Ухвала суду № 94976600, 18.02.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.02.2021 227/3979/20

УХВАЛА

18.02. 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Голомідової К.А.

за участю:

прокурора Красюк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кириченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А НО В И В:

В провадженні Добропільського міськраионного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.02.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про призначення відносно обвинуваченого амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у тому, що 20.06.2020 близько 20:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, разом із потерпілий ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підняв з підлоги мобільний телефон торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy А10» моделі «SM-A105F/DS» (об`ємом пам`яті 16 Gb) вартістю 1310 грн 17 копійок, який належать ОСОБА_3 . Після чого, викрадений телефон сховав у іншій кімнаті та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на раніше зазначену суму. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).В ході досудового розслідування вивчалася особистість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, громадянин України, неодружений, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.В ході збору характеризуючих матеріалів на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що останній перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Добропільська ЛІЛ» з діагнозом: помірна розумова недостатність, відсталість.Окрім того, військову службу ОСОБА_2 не проходив на підставі ст. 1-а Наказу МО СРСР №260 від 1987 року (олігофренія: всі форми розумового недорозвинення, включаючи дебільність в різко вираженому ступені). Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза призначається в тому числі щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. З врахування вищевикладеного прокурор просив суд призначити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на вирішення експертів КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Кільцева, буд. 84. поставити наступні питання: 1)Чи страждає обвинувачений ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так то чи міг він віддавати звіт своїм діям або керувати ними при вчиненні кримінального проступку?) Чи не перебував обвинувачений ОСОБА_2 в момент скоєння кримінального проступку в тимчасовому розладі здоров`я, і чи міг він усвідомлювати своїх дій і керувати ними?) Чи не є обвинувачений ОСОБА_2 душевнохворим в даний час і чи не потребує він застосування до нього заходів медичного характеру?

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що під час проведення дізнання не було проведено судово-психіатричну експертизу, оскільки законодавством встановлено скорочені строки дізнання, протягом яких неможливо провести таку експертизу. Захисник Кириченко О.О. підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що з врахуванням інтересів його підзахисного проведення експертизи доцільно провести саме на цьому етапі судового розгляду. Обвинувачений не погодився із клопотанням про проведення експертизи, зазначивши, що в нього є довідка про інвалідність з дитинства і він не хоче проходити експертизу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, зазначених в клопотанні прокурора. Також з долучених до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом « помірна розумова відсталість» та має другу групу інвалідності з дитинства, військову службу не проходив на підставі ст..1-а Наказу МО СРСР № 260 від 1987 року.

Відповідно до ст.19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню. Згідно ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, обов`язковим є проведення експертизи визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Красюк І.В. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити по справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Відділення судово-психіатричних експертиз при КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Кільцева, буд. 84, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так то чи міг він віддавати звіт своїм діям або керувати ними при вчиненні кримінального проступку?

2. Чи не перебував обвинувачений ОСОБА_2 в момент скоєння кримінального проступку в тимчасовому розладі здоров`я, і чи міг він усвідомлювати своїх дій і керувати ними?

3. Чи не є обвинувачений ОСОБА_2 душевнохворим в даний час і чи не потребує він застосування до нього заходів медичного характеру

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження( справа № 227/3979/20)

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Корнєєва