Ухвала суду № 94976594, 18.02.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.02.2021 227/592/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» Ульянич Надії Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача є конфіденційною і перебуває у володінні органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні довідки з Відділу реєстрації Добропільської міської ради на підтвердження осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, оскільки у позивача є труднощі в отриманні зазначених документів, які складають частину доказової бази по справі. Крім того, є потреба встановити власника житлового приміщення за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим представник позивача просив витребувати вищевказані докази з відповідних органів.

Також з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження для позивача став той факт, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 17.12.2020 року ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 з тієї причини, що за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована. Таким чином, з наведеного вбачається, що у позивача фактично відсутні відомості щодо споживача електричної енергії за вказаною адресою.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача, ним не вживалося жодних заходів для отримання цих доказів самостійно.

Оскільки будь-яких доказів неможливості отримання інформації, яку позивач просить суд витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України, позивачем до суду не надано, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» Ульянич Надії Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача його право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в справі в порядку, визначеному ст.ст. 116-117 ЦПК України за умови сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» Ульянич Надії Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача його право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в справі в порядку, визначеному ст.ст. 116-117 ЦПК України за умови сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва