Постанова № 94976360, 18.02.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/8376/20

3/221/242/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 088616 від 22.11.2020 року встановлено, що 22.11.2020 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI- ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Волноваха на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Касті-Бабіна - Українська рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу DAEWO-LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем HYUNDAI- ELANTRA рухався по вул. Кості Бабіна м. Волноваха та при виїзді на дорогу по вул. Українська він зупинився та продовжив рух, але йому заважала будівля. Представник ОСОБА_1 – Сагіров Ф.А. надав клопотання про долучення до справи світлин з місця події, з яких вбачається, що місце ДТП відбулося на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначив, що посилання на те, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг нічим не підтверджується (немає розташування певних знаків), щоб могло свідчити про те, де другорядна дорога, а де головна. Тому просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні допитано у якості свідка поліцейського СРПП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , який пояснив, що перехрестя вул. Касті-Бабіна та вул. Українська є перехрестям нерівнозначних доріг, про що надав схему організації дорожнього руху по вул.. Українська м. Волноваха Донецької області та відеодиск з записом наявних знаків на зазначеному перехресті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 22.12.2020 року де зазначений знак «СТОП» та з якою ознайомлені учасники ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 надані ним 22.12.2020 року, де він пояснив, що рухаючись по вул.. ОСОБА_3 та при виїзді на вул. Українська зупинився на знак «СТОП» пропустив рухавшийся справа транспортний засіб після чого почав рух та допустив зіткнення з автомобілем, який він не помітив; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наявними у матеріалах справи.

Зі схеми організації дорожнього руху та відеодиску вбачається, що на перехресті при виїзді з вул.. Кості Бабіна на вул.. Українська є дорожній знак «СТОП», що підтверджує порушення ОСОБА_1 вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, оскільки останній здійснив ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні та технічні ушкодження.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA 198999980313090149000005001, код платежу – 21081300) у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 18.05.2021 року.

Суддя Н.В. Писанець