Ухвала суду № 94975994, 17.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3241/16-ц

Провадження № 2-р/219/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу заявою Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ(м. Харків) про роз`яснення по справі 219/3241/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.06.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у вказаній справі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року у розмірі 18 972,16 грн. (вiсiмнадцять тисяч дев`ятсот сiмдесят двi гривнi 16 копiйок), а також судовий збір у розмірі 382,68 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

13.10.2020року постановою Донецького апеляційного суду, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2020 року, залишено без змін.

10.02.2021 року від Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ(м. Харків) надійшла заява про роз`яснення по справі 219/3241/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просять роз`яснити, чи потрібно стягувати пред`явлену суму боргу в розмірі 19354,84 грн. згідно виконавчого листа по справі № 219/3241/16-ц, 2/219/847/2020 у ВП 63760811, або вважати повністю примусово стягнутою суму боргу при попередньому пред`явленні виконавчого листа № 2/219/1958/2016 у ВП 52483941.

Заява вмотивована тим, що на примусовому виконанні в Бахмутському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у Абдули Р.В. перебувало виконавче провадження № 52483941 на підставі виконавчого листа № 2/219/1958/2016 виданого 17.08.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 68316,18грн. та судового збору у розмірі 2008,00грн., разом 70324,18грн. 05.10.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника до УПФУ м. Бахмут. Згідно відповіді УПФУ м. Бахмут з пенсії боржника було утримано та перераховано на користь стягувана кошти у розмірі 26 851,91грн. Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.06.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано, виконавче провадження закрито керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.11.2020 року до відділу надійшла заява AT КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 219/3241/16-ц, 2/219/847/2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року у розмірі 18972,16грн., а також судовий збір у розмірі 382,68грн., разом 19354,84грн. 30.11.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, ВП №63760811. 28.01.2021 року до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 з проханням про закінчення виконавчого провадження № 63760811, так як вона вважає, що суму боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» з неї вже було примусово стягнуто у повному обсязі у ВП № 52483941. Але, представник АТ КБ «Приватбанк» не згоден з боржником та вважає, що пред`явлену суму боргу у ВП 63760811 треба стягнути у повному обсязі, тобто у розмірі 19 354,84грн.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, були повідомлені про розгляд заяви в установленому законом порядку.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, заява Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ(м. Харків) не містить посилання на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі у їх розумінні.

В даному випадку заявник фактично ставить питання про визначення порядку виконання судового рішення за певних умов, яке не може бути вирішене в порядку, встановленому ст. 271 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ(м. Харків) про роз`яснення по справі 219/3241/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ(м. Харків) про роз`яснення по справі 219/3241/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна