Рішення № 94975851, 17.02.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 526/12/20

2-а/530/2/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.02.2021 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., представника позивача Шандри Л.В., адвоката Сергієнка В.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Явтушенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що 21 грудня 2019 року о 10 год.40 хв. начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Явтушенком Олександром Миколайовичем винесено постанову серії ББА №681268 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 21.12.2019 року о 9 год. 55 хв. у м. Гадяч по вул. площі Миру водій ОСОБА_1 керувала належним їй автомобілем TOYOTA-COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі і не показала для перевірки посвідчення водія, чим порушила пункт правил 2.1 а, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. До водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 21 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв. начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Явтушенком Олександром Миколайовичем винесено постанову серії ББА №681269 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 21.12.2019 року о 09 год. 55 хв. у м. Гадяч по вул. площі Миру водій ОСОБА_1 керувала належним їй автомобілем TOYOTA-COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушила пункт правил 15.9, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП до водія ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення накладено

стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Позивач не погоджується з винесеними постановами серії ББА №681268 та серії ББА №681269, так як вони винесені за неповного встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказані по встановлених обставин, невідповідністю висновків обставинам справи, при грубому порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Позивач ОСОБА_1 не рухалася 21.12.2019 року о 9 год. 55 хв. за кермом транспортного засобу TOYOTA-COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 та не здійснювала стоянку зупинку вказаного транспортного засобу на перехресті з круговим рухом в м. Гадяч по вул. площі Миру. Позивач лише знаходилася за кермом вказаного транспортного засобу, який не рухався, а стояв у зв`язку з поломкою коробки передач. Позивач вважає, що постанови складені в порушення вимог чинного законодавства. Посилаючись на викладене, просила скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Явтушенко О.М. Серії БАА № 681268 та серії БАА № 681269 від 21.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП та просить стягнути понесені нею судові витрати.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року відкрито провадження по справі ( а.с.87).

Ухвалою суду від 20.07.2020 року заявлений відвід головуючому по справі судді Должко С.Р. - задоволено. Справу № 526/12/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до начальника СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Явтушенко Олександра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано до канцелярії суду для подальшого визначення іншого судді по розгляду даної адміністративної справи в порядку ст. 18 КАС України ( а.с.109-110).

Ухвалою суду від 22.07.2020 року було прийнято до провадження вищезазначену справу та призначено підготовче судове засідання ( а.с.112).

Ухвалою суду від 31.07.2020 року прийнято до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до начальника СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Явтушенко Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.134).

З уточнення заяви позивача ОСОБА_1 ( а.с.133) вбачається, що остання просить суд визнати протиправними та скасувати повністю постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Явтушенко О.М. Серії БАА № 681268 та серії БАА № 681269 від 21.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року у задоволенні клопотання відповідача начальника СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Явтушенка О.М. про залучення в якості співвідповідача Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області - відмовлено ( а.с.160).

Ухвалою суду від 29.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено по справі судовий розгляд ( а.с.161).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сергієнко В.І. підтримали уточнені позовні вимоги, послалися на обставини викладені в заявах.

Відповідач начальник СРПП №4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Явтушенко О.М. в судовому засіданні заперечував стосовно заявлених позовних вимог послався на відзив, який приєднано до матеріалів справи. 17 вересня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивач допустила порушення вимог безпеки дорожнього руху, не надала посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, крім цього здійснила зупинку транспортного засобу в межах перехрестя з круговим рухом ( а.с.140-145).

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сергієнка В.І., відповідача начальника СРПП №4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Явтушенко О.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянувши DVD-диск з відеозаписами подій, що мали місце на площі Миру в м. Гадячі 21.12.2019 року, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, і давши цим всім доказам належну оцінку приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Явтушенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 122,ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з постанови серії ББА №681268, винесеної відповідачем (а. с. 5), 21 грудня 2019 року о 9 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 у м. Гадяч по вул. площі Миру керувала

автомобілем TOYOTA-COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі і

не надала для перевірки посвідчення водія, чим порушила пункт правил 2.1а, чим скоїла

адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. 21 грудня 2019 року о 09 год.55 хв. водій ОСОБА_1 у м. Гадяч по вул. площі Миру керувала автомобілем TOYOTA-COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила стоянку зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушила пункт правил 15.9, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 являється власником автомобіля TOYOTA-COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.31). Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб (підпункт б)).

Підпунктом а) п. 2.4. Правил передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п.п в) п. 2.9. Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно п.15.9 (Ґ) ПДР- зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Згідно п.1.10 ПДР зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Згідно п.1.10 ПДР перехрестя- місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 126 КПАП України вбачається, що адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки і стоянки.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 9 год.55 хв. керувала автомобілем TOYOTA-COROLA реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі і не надала для перевірки посвідчення водія, чим порушила пункт правил 2.1а, чим скоїла

адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та здійснила стоянку

зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушила пункт правил 15.9, чим скоїла

адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з п.1.9 особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395від 07.11.2015року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст.122КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Аналогічна позиція викладена у рішеннях «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України». Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження, сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази необхідні для успіху скарги (CliniquedesAcaciasandOthersv. France( Клінікдез Акація та інші проти Франції), параграф 37). Забезпечення «справедливого балансу» між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: DomboDeheerB.V.v.theNetherlands( ОСОБА_2 проти Нідерландів), параграф 33.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач начальник СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області підполковник поліції Явтушенко Олександр Миколайович , як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На підтвердження правомірності складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1,ч.1 ст. 126 КУпАП, начальником Явтушенко О.М. надано диск із відеозаписом подій, які сталися 21.12.2019 року за участю водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР, а саме порушила правила зупинки і стоянки та не маючи при собі і не надала для перевірки посвідчення водія.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом 21.12.2019 року та не здійснювала стоянку транспортного засобу на перехресті з круговим рухом, а лише знаходилася за кермом даного транспортного засобу, який не рухався у зв`язку з поломкою роботизованої коробки передач, суд оцінює критично, оскільки вони протирічать запису подій від 21.12.2020 року, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за правопорушення, яке мало місце, разом з цим суд оцінює критично (як неналежний доказ) довідку від 27.01.2021 року, видану ПП «Автосервіс -2009» на підтвердження позовних вимог позивача про те, що її автомобіль був в несправному стані, оскільки дана довідка була подана з порушенням вимог ст.79 КАС України, та спростовується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а також показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 допитаних в судовому засіданні. Суд вважає, що запис подій від 21.12.2020 року, переглянутий в судовому засіданні є належним та допустимим доказом на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови, зокрема, доказів, передбаченихст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР, які передбачені диспозицією ст.122,126 КУпАП. Таким чином, оцінивши обставини справи, суд вважає доведеним з боку відповідача факт наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України. Крім цього суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд адміністративних справ відносно неї. Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дочкою позивача ОСОБА_1 тобто заінтересованою особою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що в уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Явтушенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід відмовити.

Щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат то суд виходить із наступного.

Частинами першою та третьою статті 132 цього Кодексу передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, четвертої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу стягненню з відповідача не підлягають.

Крім того, оскільки позивач при подачі позову судовий збір не сплатила, на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підстав викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 5, 8, 9, 12, 77, 134, 132, 241-243, 246-247, 286 КАС України, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" п. 2,1 «а», п. 15.9 (Ґ) ПДР України, ст. 121, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Явтушенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Явтушенко О.М. Серії БАА № 681268 та серії БАА № 681269 від 21.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 126 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні стягнення судового збору проводити на рахунок : Зіньківське УК/Зіньківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019788,Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача UA348999980313161206000016121, Код класифікації доходів бюджету 22030101 ДСА України,50.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено 18.02.2021 р.

Суддя -