Рішення № 94975493, 05.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19953/20

Провадження № 2/127/3215/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038 м. Київ, вул. Ямська, 28 А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків у порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації.

Вимоги мотивовані тим, що 28.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 42840, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Пежо, д.н. з. НОМЕР_1 (в переліку застрахованих транспортних засобів під номером 237).

03.09.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригод за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Черрі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду не оскаржувалася Відповідачем та набрала законної сили19.10.2018 року.

Відповідно до п. 4.1.4 Розділу 4 Частини 1 Договору страхування "база ремонту (калькуляція) ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО".

Відповідно до Рахунку СТО від 21.11.2018 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 134 241 грн. 82 коп.

Розмір безумовної франшизи відповідно до п. 4.1.6 частини 1 Договору страхування складає 1500 грн.

У Заяві про виплату страхового відшкодування від 06.09.2018 р. представник Страхувальника зазначив, що "належу мені суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити наступним чином: перерахуванням на банківський рахунок за реквізитами: згідно документів СТО»

Тому, на виконання умов договору страхування, заяви представника Страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі Рахунку СТО у розмірі 132 741 грн. 82 коп. (134 241,82 грн. - 1 500 грн.), перерахувавши кошти на СТО.

Підтвердженням факту оплати є платіжне доручення, додане до позовної заяви, а підтвердженням факту проведення ремонтних робіт на СТО є Акт виконаних робіт від 28.12.2018 p., який також доданий до позовної заяви.

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" за Полісом серії АК № 9357001. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн.

Позивач із метою досудового врегулювання спору, 26.07.2019 р. звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., враховуючи ліміт відповідальності Страховика згідно умов Полісу.

18.10.2019 р. ПрАТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації в межах ліміту відповідальності згідно умов Полісу, а саме у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується Випискою по рахунку позивача.

Позивач з метою досудового врегулювання спору 12.12.2019 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації за вих. № 5557/8.

Відповідач отримав лист 17.12.2019 року проте виплату не здійснив.

Просили суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування у сумі 32 741,82 грн. та 2102, 00 судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

12.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , у якому зазначено, що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 137/Е-06/19 від 27.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, з врахуванням вартості нормо - години спеціалізованого СТО ТД «Автоцентр - Поділля» складає 119 392, 30 грн. в тому числі з ПДВ. Виходячи із вказаної суми ціна позову мала б складати 11 892,30 грн.

19.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 , у якому зазначено, що Верховний Суд у аналогічних справах Постанова ВС від 04.03.2020 року, справа № 331/6395/18, а також постанова ВС від 11.03.2020 року справа № 754/5129/15-ц дійшов висновку, що відшкодування різниці між розміром завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування страховиком виконавця ДТП має відшкодовувати саме особа, з вини якої сталася ДТП.

Крім того, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 137Е-06/19 від 27.06.2019 р., було додано позивачем до позовної заяви для підтвердження проведення огляду колісного транспортного засобу після настання ДТП експертом, а також з метою долучення до матеріалів справи фото, зроблених експертом під час огляду пошкодженого ТЗ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 25.07.2018 р. у справі № 922/4013/17 виклав позицію, якою визначив, що "висновки судів попередніх інстанцій, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто "Мазда" є неправильними, оскільки звіт ПРО оцінку транспортного засобу е лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу".

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації та Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом установлено, що 28.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 42840, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Пежо, д.н. з. НОМЕР_1 (в переліку застрахованих транспортних засобів під номером 237) (а.с.5-13).

03.09.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригод за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Черрі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.14-17).

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду не оскаржувалася Відповідачем та набрала законної сили19.10.2018 року (а.с.18).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 4.1.4 Розділу 4 Частини 1 Договору страхування "база ремонту (калькуляція) ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО" (а.с.5).

Відповідно до Рахунку СТО від 21.11.2018 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 134 241 грн. 82 коп. (а.с.55-56).

Розмір безумовної франшизи відповідно до п. 4.1.6 частини 1 Договору страхування складає 1500 грн.(а.с.5).

У Заяві про виплату страхового відшкодування від 06.09.2018 р. представник Страхувальника зазначив, що "належу мені суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити наступним чином: перерахуванням на банківський рахунок за реквізитами: згідно документів СТО»

Тому, на виконання умов договору страхування, заяви представника Страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі Рахунку СТО у розмірі 132 741 грн. 82 коп. (134 241,82 грн. - 1 500 грн.), перерахувавши кошти на СТО (а.с.62).

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" за Полісом серії АК № 9357001. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн. (а.с.63).

Позивач із метою досудового врегулювання спору, 26.07.2019 р. звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., враховуючи ліміт відповідальності Страховика згідно умов Полісу (а.с.64).

18.10.2019 р. ПрАТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації в межах ліміту відповідальності згідно умов Полісу, а саме у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується Випискою по рахунку позивача (а.с.66).

Позивач з метою досудового врегулювання спору 12.12.2019 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку аброгації за вих. № 5557/8 (а.с.67).

Відповідач отримав лист 17.12.2019 року проте виплату не здійснив (а.с.68).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до умов договору страхування, позивачем у справі прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 132741,82 грн., яке перераховане на рахунок ТОВ Санофі - Авентіс Україна, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

18.10.2019 р. ПрАТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації в межах ліміту відповідальності згідно умов Полісу, а саме у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується Випискою по рахунку позивача (а.с.66).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Позивачу відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надане право звернення із заявою про виплату страхового відшкодування виплаченого ним у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди до страховика винної особи у встановлений цим законом строк.

Зважаючи, на те, що цивільно - правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», за полісом серії АК № 935700, ліміт відповідальності за шкоду склав 100 000, 00 грн., які 18.10.2019 року були виплачені позивачу, відповідно різниця становить 32 741,82 грн.

Відповідно до cm. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)".

Відповідно до cm. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 21 Закону України "Про страхування", статті 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічну позицію викладено у Постанові ВСУ від 31.05.2017 у справі № 6- 2969цс16 року, де зазначено, що "з метою захисту інтересів потерпілого та страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. В даній Постанові зазначено, що, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, аналогічну позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що "одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною".

Цією ж Постановою зазначено, що "потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав".

Верховний Суд у аналогічних справах, Постанова ВС від 04.03.2020 р. справа № 331/6395/18, а також постанова ВС від 11.03.2020 р. справа №754/5129/15-й. дійшов висновку, що відшкодування різниці між розміром завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування Страховиком винуватця ДТП, має відшкодовувати саме особа, з вини якої сталася ДТП.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 25.07.2018р. у справі № 922/4013/17 виклав позицію, якою визначив, що "висновки судів попередніх інстанцій, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто "Мазда" є неправильними, оскільки звіт ПРО оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу".

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 01.02.2018р. у справі № 910/22886/16 визначив, що "суд відхиляє доводи Скаржника про те, що в даному випадку для вирахування страхового відшкодування (збитків) слід брати до уваги тільки Звіт суб`єкта оцінювання, складений згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні з наступних підстав. Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону, на які посилається Скаржник, проведення оцінки майна є обов`язковими у випадках, визначення збитків або розміру відшкодування саме у випадках, встановлених законом. Скаржником не наведено норми Закону, яка б передбачала обов`язковість проведення оцінки для визначення збитків або розміру відшкодування саме за результатами дорожньо-транспортної пригоди".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993,1166, 1188, ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 178, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 19411125) відшкодування у сумі 32 741, 82 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сорок одну грн. 82 коп.), а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2021 року.

Суддя: