Ухвала суду № 94975265, 18.02.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1239/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Юрченка С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., прокурора Барабаша Ю.М., захисника Цибульника О.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Просіної Яни Володимирівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018131580000079 від 06 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.367 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року судову справу № 426/1239/19 розподілено судді Сватівського районного суду Луганської області Просіній Яні Володимирівні.

14 січня 2021 року суддею Сватівського районного суду Луганської області Просіною Я.В. було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заявленого відводу суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіна Я.В. зазначила, що до її провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 426/1239/19 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженню є Сватівська міська рада, яку на теперішній час очолює ОСОБА_3 , та яка є її рідною сестрою, вони мають спільного батька ОСОБА_4 .

В даному випадку суддя вбачає наявний конфлікт інтересів, оскільки наявність у неї близької особи, а саме рідної сестри ОСОБА_3 , яка безпосередньо очолює Сватівську міську раду, що визнана потерпілою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, створює конфлікт інтересів. Вважає, що розглядаючи вищезазначене кримінальне провадження в учасників розгляду та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості її, як головуючого судді.

Таким чином, суддя Просіна Я.В. вважає, що існують підстави для заявлення нею самовідводу у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення сумнівів в учасників та у стороннього спостерігача з посиланням на практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції та рішення РСУ № 75 від 04.11.2016, ст. 80 КПК України, суддею Просіною Я.В. заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід судді Просіної Я.В. згідно протоколу автоматичного визначення судді передано судді Юрченко С.О..

В судовому засіданні заявник - суддя Просіна Я.В., заяву про самовідвід підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Барабаш Ю.М. пояснив, що оскільки суддя Просіна Я.В. та голова Сватівської міської ради ОСОБА_3 є сестрами по батькові, вважає, що може виникнути потенційний конфлікт інтересів, тому заява підлягає задоволенню. Не вважає, що заява судді Просіної Я.В. про самовідвід є передчасною, оскільки в своїй заяві вона повідомила про потенційний конфлікт інтересів, реальний конфлікт інтересів відсутній.

Захисник Цибульник О.С. суду пояснив, що суддя Просіна Я.В. та голова Сватівської міської ради ОСОБА_3 є близькими родичами. Існує сумнів, що справу буде розглянуто об`єктивно. Вважає, що суддею Просіною Я.П. передчасно подано заяву про самовідвід, оскільки необхідно було повідомити дані обставини сторонам по справі в судовому порядку.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь судді, є наявність близьких родичів чи члени його сім`ї, заінтересованих в результатах провадження; та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В заявленому самовідводі вказується на наявність конфлікту інтересів у судді при розгляді нею кримінального провадження, де потерпілим є Сватівська міська рада, яку очолює її рідна сестра по батькові ОСОБА_3 ..

З метою роз`яснення порядку врегулювання потенційного чи реального конфлікту інтересів в даному випадку, Сватівський районний суд Луганської області звертався до Ради суддів України для отримання правової оцінки, виходячи з практики розгляду даних заяв Радою суддів України.

Згідно роз`яснення, наданого Радою суддів України від 09.02.2021 № 9рс-91/21-вих., судом з`ясовано, що в даному випадку не вбачається ані реального, ані потенційного конфлікту інтересів у судді ОСОБА_2 ..

За наявності конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід, що відображено у рішенні Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року.

Відповідно до норм Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановити дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: 1) наявність приватного інтересу судді; 2) посадові повноваження судді.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи не майновий інтерес особу, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, в тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадський, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді.

В цю групу інтересу входять стосунки судді з близькими особами та членами сім`ї у розумінні норм антикорупційного законодавства, а так само - стосунки із друзями, знайомими, а також спілкування судді у соціальних мережах.

На конфлікт інтересів у діяльності судді впливають відносини судді з колом осіб, визначених нормами антикорупційного та спеціального законодавства. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями.

Потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів створює суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями судді, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Заявлений суддею Просіною Я.В. самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б чітко сформульовано та визначено свідчили б про наявність у судді приватного інтересу, а також наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, тобто будь-яких доводів та доказів на підтвердження про те, що існують фактичні обставини щодо певної неупередженої поведінки судді, які б давали підгрунтя для виникнення сумнівів у його неупереджності через наявний або потенційний конфлікт інтересів, самовідвід не містить. Також суддею не надано підтверджуючих даних щодо підтримання вказаних родинних відносин з її неповнорідною сестрою ОСОБА_3 , тобто факти, які б підтверджували вказаний суддею конфлікт інтересів, відсутні, та суддею не наведено жодних інших обставин, які б викликали сумнів в учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ч 3, ч 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином, заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження суддя Просіна Я.В. подала передчасно, оскільки відвід (самовідвід) може бути заявлений лише під час проведення досудового розслідування та судового провадження, та після встановлення підстав для відводу (самовідводу), що потягло за собою тяганину по справі та ігнорування вимог статті 28 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В., суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Яни Володимирівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО