Ухвала суду № 94974460, 17.02.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1608/20

Провадження № 1-кп/126/120/2021

17 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Олійником І.В.

за участі прокурора Варчук Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого, адвоката Мазур С.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №12020020090000039 від 16.01.2020 року та за №12019020090000593 від 09.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Варчук Т.М. заявила клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого, адвокат Мазур С.М. та обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила замінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник ТОВ-НВП "Арган", Ковальчук М.М., в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора та думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки останній знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, про що свідчить неодноразовість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 327, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка, Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 17.04.2021 року, включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.03.2021 року 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих та свідка.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя Р. В. Хмель