YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ухвала суду № 94973070, 18.02.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дата ухвалення

18.02.2021

Номер справи

369/10090/20

Номер документу

94973070

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВОБЛЕНЕРГО"

Справа № 369/10090/20

Провадження №2/369/1426/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Матинченко Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» письмову інформацію:

- Чи проводився опис переліку струмоприймачів та режим їх роботи (якщо не проводився то яким чином не надано доступу або чи чинилися перешкоди)?

-Яким приладом проводилася відео-фото зйомка при обстеженні ящика де зірвані пломби 15.05.2020 року в АДРЕСА_1 і в якому документі це було зафіксовано?

-Хто окрім представників ПРАТ «Київобленерго» був присутнім представником ОСОБА_1 при складанні акта №К 042203 від 15.05.2020 року і яким чином було перевірено та підтверджено повноваження представника?

-Хто відповідальний за електрогосподарство в АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_1 і які документи підтверджують це?

-Кому було вручено примірник акта №К 042203 15.05.2020 року в АДРЕСА_1 і яким чином перевірялися повноваження тієї особи (чи направлявся акт поштою ОСОБА_1 .?)?

-Чи був пошкоджений сам засіб комерційного обліку заводський №12700700 (лічильник) або пломби на ньому?

-Чи засіб комерційного обліку заводський №12700700 (лічильник), трансформатори струму чи автомат 15.05.2020 року перепломбовувалися?

-Чи пошкодження пломб на ящику призвело 15.05.2020 року до не облікованого використання електроенергії чи втрату її обліку і які дії вживалися працівниками ПРАТ «Київобленерго» щодо припинення-відновлення у роботі вузла обліку?

-Яким чином інформували ОСОБА_1 про проведення перевірки 15.05.2020 року і які є цьому докази?

-Чи розглянуто ПрАТ «Київобленерго» заяву ОСОБА_1 від 15.05.2020 року «повідомлення про зрив пломби» і які наслідки її розгляду?

-Чи ПрАТ «Київобленерго» без повідомлення ОСОБА_1 протягом 2020 року проводило самостійне обстеження вузла обліку (в т.ч. щомісячні контрольні огляди при знятті показників)? Коли? На якій підставі?

В судове засідання 18.02.2021 позивач та представник позивача з`явилися. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» належним чином завірені письмові відповіді на поставлені питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаня позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення – задовольнити.

Витребувати у витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» належним чином завірені письмові відповіді на поставлені питання: