Вирок № 94972353, 18.02.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2328/17

Провадження № 1-кп/0285/55/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Сусловця М.Г.,

суддів Михайловської А.В. Заполовської Т.Г.

за участі секретаря Гром Л.В.,

прокурора Сагадіна В.В.,

захисників Шостачука І.М., Алейнікова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 12017060090000554 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня неповна, зареєстрованого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України

УСТАНОВИЛА:

2017 року, у не встановлені досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи в м. Новоград-Волинському Житомирської області, ОСОБА_1 вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_2 , спрямовану на вчинення пограбування, з метою збагачення, ювелірного магазину «Анна» в АДРЕСА_3 .

Після добровільної згоди учасників групи, маючи в наявності розроблений план злочинних дій та підготовлені знаряддя вчинення злочину, останніми було визначено день вчинення нападу зокрема 04.04.2017.

Крім цього, ОСОБА_2 , з метою запобігання викриття у вчиненому злочині, цього ж дня залучив ОСОБА_3 , який не був обізнаний про злочинні наміри учасників групи. Зокрема на прохання ОСОБА_2 ОСОБА_3 мав чекати його та ОСОБА_1 з сумкою зі змінним одягом, неподалік місця вчинення злочину, повідомивши, що незабаром повернуться до нього та заберуть речі.

04.04.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи одягненими в заздалегідь підготовлений одяг та балаклави, маючи при собі пневматичний пістолет, який тримав в руках ОСОБА_2 та дерев`яну биту, яку тримав в руках ОСОБА_1 , увірвалися до приміщення ювелірного магазину «Анна» розташованому по АДРЕСА_3 . Діючи згідно злочинного плану, застосовуючи погрози, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_2 підбіг до продавця магазину ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилася за прилавком магазину, та направляючи пістолет в її сторону, наказав лягти на підлогу, після чого контролював її дії та навколишню обстановку. В свою чергу ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пограбування магазину, розбив битою скло чотирьох вітрин та кинув її на підлогу магазину, після чого почав збирати лотки з ювелірними виробами в заздалегідь підготовлену сумку, яку тримав у своїх руках. Після чого ОСОБА_2 , переконавшись, що потерпіла не чинить опору, зібрав в сумку кілька лотків з ювелірними виробами та разом з ОСОБА_1 покинули приміщення магазину.

Прибувши в обумовлене місце, де на них чекав з одягом для переодягання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остерігаючись їх викриття, вирушили до помешкання ОСОБА_3 , де переодягнулися та переховувались від переслідування.

В подальшому в той же день ОСОБА_3 , на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спалив одяг та засоби вчинення злочину в металевій бочці поблизу гаража за місцем свого проживання, а ОСОБА_2 на тому ж місці викинув пневматичний пістолет, який використовував при вчиненні розбійного нападу.

Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний план групи, у вечірній час того ж дня, прибув з викраденими ювелірними виробами до м. Києва, з метою їх реалізації в ломбардах міста, однак був затриманий працівниками поліції.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 262 907,59 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що ОСОБА_6 запропонував йому вчинити напад на магазин «Анна» Він спочатку відмовився, але згодом погодився так як заборгував ОСОБА_7 кошти. Вони зустрілись та домовились про дату і час нападу. Маски і бити дістав ОСОБА_8 . При черговій зустрічі вони ще раз обговорили напад. Пішли на квартиру до дівчини ОСОБА_8 там все було приготовлено. Вони переодягнулися, зайшли в під`їзд біля магазину, одягнули рукавички і балаклави. Вибігли з під`їзду та забігли в магазин. Продавець сиділа на стільчику, в магазині нікого не було. Він сказав потерпілій лягати на підлогу. Підійшов до вітрини поклав на неї пістолет, ОСОБА_8 битою розбив вітрину, а він тримав сумку. Забравши золоті вироби, пістолет та біту, вибігли з магазину, забігли в двір будинку та через двори побігли в двір де знаходився секонхенд. Переодягнулись та пішли до ОСОБА_9 додому та попросив у його спалити одяг. ОСОБА_9 не було відомо про пограбування. Вони виклали всі вироби. Потім він пішов до дому. ОСОБА_8 повинен був з виробами поїхати до Києва, переночувати у родичів і там все продати та через тиждень привезти кошти. Непогоджується з вартістю викраденого. В скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав та надав покази аналогічні показам ОСОБА_2 при цьому додав, що був затриманий працівниками поліції в метро у місті Києві де у нього було вилучено ювелірні вироби. Заперечує проти вартості викраденого. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що в магазині в той день працювала ОСОБА_10 яка відразу подзвонила та повідомила про напад. З магазини викрали тільки золоті вироби. Цивільний позов не заявив. На суворості покарання ОСОБА_2 не наполягає, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , просить суворо не карати так як останній відшкодував завдану шкоду.

Показами свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що весною 2017 року о 12 год. вони знаходились у вестибюлі метрополітену на станції метро Житомирська. Зайшов молодий хлопець. Почав обертатись, був схвильований, тримав сумку. Він з командиром підійшов до ОСОБА_8 та попросив надати документи. ОСОБА_8 повідомив, що у нього є золоті вироби. ОСОБА_8 розповів, що разом з друзями в м. Новоград-Волинський брали участь у нападі на ювелірний магазин. ОСОБА_8 розповів, що вони забігли в магазин, розбили вітрину та забрали коштовності.

Показами свідка ОСОБА_12 який в судовому засіданні пояснив, що у квітні місяці 2017 року, побачив ОСОБА_8 на станції метро Житомирська в м. Києві. Вони вирішили перевірити його документи. Документів у ОСОБА_8 не було. Запитав чи є у нього небезпечні речі, на що він почав хвилюватися. Вони пішли в кімнату де ОСОБА_8 зізнався, що пограбував ювелірний магазин в м. Новоград-Волинський. Сів на маршрутку та поїхав до Києва аби продати золоті вироби.

Показами свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 гуляли по вулиці. Його попросили взяти сумку та зачекати їх. Коли ОСОБА_8 з ОСОБА_13 повернулись, вони разом пішли до нього додому. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 переодягнулись у одяг який був у сумці, а одяг який був одягнений на них попросили спалити, для чого йому не повідомили. Він бачив у ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет. Він бачив, що в сумці були коштовні прикраси, але звідки вони їх взяли не запитував.

Показами свідка ОСОБА_14 яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 прийшов до дому збентежений та розповів, що з ОСОБА_8 скоїв напад на ювелірний магазин.

Рапортом інспектора чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до якого, 04.04.2017 надійшло телефонне повідомлення про те, що невідомі особи по АДРЕСА_3 викрали золото (т. 3 а.п. 188).

Протоколом огляду місця події з дозволом на його проведення від 04.04.2017 із доданою до нього фототаблицею та схемою, в ході якого оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 37/2, де зафіксовано обстановку після вчинення розбійного нападу на відділення продажу ювелірних виробів. Під час огляду вилучено слід рукавички на фрагменті скла, відбитки рук на вітрині, уламки скла з фрагментами відбитків взуття, фрагмент низу сліду взуття на плитці, якою встелена підлога, дерев`яну биту, відео реєстратор (т. 3 а.п. 190-201).

Заявою ОСОБА_1 про знаходження у нього незаконно здобутих речей, а саме золотих виробів (т. 3 а.п. 202).

Заявою ОСОБА_4 де вона вказує про вчинення відносно неї незаконних дій під час яких вона сприйняла реальну загрозу життю і здоров`ю.

Протоколом огляду місця події від 05.04.2017 з доданою до нього фототаблицею, в кімнаті поліції на станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен», що у м. Києві, під час якого оглянуто надані ОСОБА_1 золоті вироби (т. 3 а.п. 203-214).

Протоколом огляду предметів від 05.04.2017, за участю потерпілих було описано золоті вироби (т. 3 а.п. 215-218).

Протоколом обшуку від 05.04.2017, що за адресою: АДРЕСА_4 , замісцем проживання ОСОБА_15 , під час якого виявлено бирки на золоті вироби (т. 3 а.п. 222-224).

Протоколом обшуку від 05.04.2017, що за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого виявлено предмет схожий на пневматичний пістолет, а на присадибній ділянці бочку з залишками свіже згорілого одягу(т. 3 а.п.228-230).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 за участю ОСОБА_2 з відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого останній показав та розповів про обставини вчинення розбійного нападу (т.3 а.п. 231-234).

Висновком експерта №5/332 від 27.06.2017, згідно якого ринкова вартість виробів з золота загальною вагою 423, 13 грам становить 262 907 грн. 59 коп. (т. 3 а.п 237-240).

Відеозаписом з реєстратора камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 4 а.п. 13).

Протоколом огляду предметів від 15.06.2017 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого було оглянуто бирки до ювелірних виробів із золота 585 проби (т. 4 а.п. 8-14).

Протоколом огляду предметів від 21.06.2017 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого було оглянуто биту (т. 4 а.п. 15-18).

Протоколом огляду предметів від 21.06.2017 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого було оглянуто газобалонний пневматичний пістолет (т. 4 а.п. 19-23).

Вирішуючи клопотання захисту про визнання висновку експерта № 5/332 від 27.06.2017 неналежним доказом колегія суду в його задоволенні відмовляє виходячи з наступного.

Згідно ст. 85 належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В своєму клопотанні захист посилається на те, що дана експертиза не відповіла на запитання про реальну вартість предметів, які були вилучені у ОСОБА_8 та визнані речовими доказами по справі оскільки така експертиза проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Мінюсту України 08.10.1998 № 53/5.

З даним твердженням захисту колегія суду не погоджується оскільки, як слідує з вказаної експертизи, яка досліджена судом, слідує, що вона проведена у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Мінюсту України 08.10.1998 № 53/5. Експертом було надано відповідь на поставлені органом досудового розслідування запитання, для проведення експертизи надавалися матеріали справи. Ці обставини підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 .

При розгляді справи в суді ні потерпілим ОСОБА_17 , ні захисниками, ні обвинуваченими не ставилось під сумнів наявність бірок від виробів із золота, походження самих виробів та бірок від них, а також те, що саме ці вироби були викрадені із магазину «Анна». Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді учасниками процесу не ставилось під сумнів вид металу із якого були вироблені прикраси, які стали об`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суду зазначену експертизу приймає як доказ винуватості обвинувачених.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, колегія суду вважає вину обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у пред`явленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання колегія суду враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжкими, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого:

ОСОБА_1 який характеризується по місцю проживання позитивно, не працює, не одружений, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі;

ОСОБА_2 який характеризується по місцю проживання позитивно, працює, одружений, має на утримані малолітню дитину, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяну шкоду, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, те що своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду підтвердив можливість виправлення без ізоляції від суспільства, думку потерпілого який просить його суворо не карати, колегія суду звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував заподіяну шкоду, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, те що одружений, працює, має на утриманні малолітню дитину, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду підтвердив можливість виправлення без ізоляції від суспільства, думку потерпілого який просить його суворо не карати, колегія суду звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Згідно ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням не застосовується, а тому колегія суду не застосовує до обвинувачених додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК Ураїни спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, а тому пневматичний пістолет з маркуванням KWC Made in НОМЕР_1 (4.5 mm) підлягає спеціальній конфіскації, оскільки ні органом досудового рослідування, ні судом не встановлений його власник з відповідними дозвільними документами.

Судові витрати з проведення судових експертиз підлягають стягненню з всіх обвинувачених в повному розмірі в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, колегія суду

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і обрати їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки кожному.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджених обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних частках на користь держави з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати в сумі:

395 грн. 48 коп. (по 174 грн. 74 коп з кожного) за проведення судово товарознавчої експертизи № 5/332 від 27.06.2017;

989 грн. 60 коп. (по 494 грн. 80 коп. з кожного) за проведення дактилоскопічної експертизи № 1/992 від 20.06.2017;

989 грн. 60 коп. (по 494 грн. 80 коп. з кожного) за проведення дактилоскопічної експертизи № 1/1001 від 12.06.2017;

989 грн. 60 коп. (по 494 грн. 80 коп. з кожного) за проведення дактилоскопічної експертизи № 1/1002 від 13.06.2017;

Арешт накладений на слід рукавички, сліди рук, 5 уламків скла з слідами взуття, дерев`яну биту, відеореєстратор DVR-7604КТ з мережевим адаптером, пістолет, полімерний пакет з бірками до викрадених золотих виробів, сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», ноутбук «Асег», нетбук «SAMSUNG», коробка з під телефону «Ірhопе 4S», системний блок, коробка від стартового пакету НОМЕР_2 , безпровідний маршрутизатор марки «Теnda», Wifi роутер марки «ТР-Link», накладна «Нової пошти» № 59000231916801 –зняти.

Речові докази:

слід рукавички, сліди рук, 5 уламків скла з слідами взуття, дерев`яну биту – знищити;

пневматичний пістолет з маркуванням KWC Made in НОМЕР_1 (4.5 mm) – конфіксувати та обернути в дохід держави;

відеореєстратор DVR-7604КТ з мережевим адаптером, полімерний пакет з бірками до викрадених золотих виробів, сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», ноутбук «Асег», нетбук «SAMSUNG», коробка з під телефону «Ірhопе 4S», системний блок, коробка від стартового пакету НОМЕР_2 , безпровідний маршрутизатор марки «Теnda», Wifi роутер марки «ТР-Link», накладна «Нової пошти» № 59000231916801 – повернути власникам.

В задоволенні клопотання захисника Шостачука І.М. про визнання висновку експерта № 5/332 від 27.06.2017 неналежним доказом – відмовити.

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: