Вирок № 94971909, 17.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3003/18

1-кп/214/132/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурорів - Чеботової Т.В., Базалєва В.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Велегури М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040750002432 від 04.10.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перм Російської Федерації, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету – власне збагачення, 28.10.2017 року, в обідній час доби, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, біля металевого гаражу без номеру, поблизу будинку №20 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи незаконно придбав 12 поліетиленових пакетиків з фіксаторами з речовиною рослинного походження, масами: 1,088 г., 1,446 г., 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено, та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_1 , із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, обіг якого заборонено, незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі, 30.10.2017 року о 15 год. 22 хв., перебуваючи біля будинку №29 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року, незаконно збув за 150 грн., які були заздалегідь оглянуті та передані співробітниками поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив оперативну закупівлю, два поліетиленових пакетика з фіксаторами, в яких згідно з висновком експерта №2/8.6/1091 від 31.10.2017 року, знаходилась речовина масою: 1,088 г. та 1,446 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 , що проводив оперативну закупівлю, складає, відповідно: 1,031 г. та 1,370 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, що ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 , що проводив оперативну закупівлю, складає 2,401 г.

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подальший збут наркотичних засобів, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, незаконно зберігав при собі залишки нереалізованого особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, обіг якого заборонено, у 10 пакетиках з фіксаторами.

30.10.2017 року о 17-42 годині, біля будинку №22 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, у період часу з 17-46 годин по 17-58 годин, біля будинку №22 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при проведенні особистого обшуку у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетиків з фіксаторами, в яких, відповідно до висновку експерта №2/8.6/1100 від 21.11.2017 року, знаходяться речовини масами: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, вилученого у ОСОБА_1 , в перерахунку на суху речовину, становить: 1,031 г., 1,343 г., 1,338 г., 1,429 г., 1,180 г., 1,142 г., 1,088 г., 1,211 г., 1,746 г., 1,382 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, вилученого у ОСОБА_1 , в ході обшуку, в перерахунку на суху речовину становить 12,89 г.

Відповідно до висновку експерта №2/8.6/1100 від 21.11.2017 року, речовини масою, відповідно: 1,088 г., та 1,446 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено, які видав 30.10.2017 року ОСОБА_2 , в ході оперативної закупки у ОСОБА_1 та речовини масою, відповідно: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено, вилучені працівниками поліції 30.10.2017 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_1 , сходні між собою по виду та складу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав та суду пояснив, що 30.10.2017 року до 12-30 години знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2 . Вказану квартиру він винаймав за 5000 грн. з вересня 2017 року. Цього ж дня о 12-30 год. він направився до РАЦСу, що розташований по вул. Тесленка. Там його чекав автомобіль «Ланос» сріблястого кольору, де він придбав у незнайомого чоловіка амфетамін, який знаходився у трубочці, схожій на капсулу зеленого кольору, за 150 грн. Він, приблизно, три роки вживає, з різною періодичністю, амфетамін. Марихуану він вживав дуже давно, але йому не подобалось. Оскільки номер його мобільного телефону відомий особам, які розповсюджують наркотичні засоби, періодично йому приходять СМС-повідомлення з номером мобільного телефону і ціною на амфетамін. Після того як він придбав наркотики, приблизно о 13-00 годині, він прийшов до під`їзду свого будинку №22 по вул. Тесленка. Коли прийшов додому, то вжив придбаний наркотичний засіб, шляхом вдихання через ніс. Потім, цього ж дня ввечері, вийшов до гастроному, розташованому в його будинку №22 на першому поверсі. Біля кута магазину стояв високий молодий чоловік, який попросив цигарку, на що він дістав пачку та протягнув йому. Тоді, молодий чоловік схопив його за кисть руки та протягнув вперед, потім з`явився інший чоловік і заламав йому другу руку. Він отримав декілька ударів кулаком по ниркам. Його обшукали, потім розвернули та повели вперед на декілька метрів. В цей момент він побачив на відстані 5-10 метрів слідчого з двома понятими. Під відеозапис йому роз`яснили права та почали проводити обшук. Слідчий відразу заліз в нижню ліву кишеню куртки, одягненої на нього, дістав пачку цигарок «Кент 8», запечатану поліетиленовою плівкою, відкрив пачку, там було 10 пакетиків марихуани. Стверджує, що вказаний наркотик йому підкинули працівники поліції під час затримання. Потім, поліцейські дістали з задньої лівої кишені гроші - 100 гривень, яких у нього не було, а з правої кишені куртки - 80 гривень, це його гроші. Наполягає, що всі речі, окрім наркотиків і грошей з лівої кишені, належать йому.

Окрім того, обвинувачений пояснив, що на момент затримання не працював, підробляв випадковими заробітками, також, йому допомагали батьки. Раніше він давав покази, що купив марихуану за номером телефону, який був написаний на гаражі. Ці покази він надав під примусом, оскільки йому слідчий та прокурор обіцяли дати менший строк, тому вказані пояснення не підтримує. Зараз підтримує ті покази, які надає в суді. Він наркотики нікому не збував, залегендованого свідка не знає. На його погляд, купюра номіналом 50 гривень - це решта від придбання наркотику в автомобілі «Ланос». Стверджує, що на відео, де зафіксовано збут наркотичного засобу, не він.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , в справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.10.2017 року, приблизно о 14-00 годині, коли він проходив біля Саксаганського районного відділу поліції в м. Кривому Розі, його запросили бути понятим під час закупівлі наркотичних засобів. Він та ще один понятий зайшли до райвідділу, до кабінету зайшов чоловік, який повинен був купувати наркотичні засоби. В їх присутності працівники поліції перевірили, щоб у цього чоловіка не було ніяких речей. Після цього, дали закупнику грошові кошти у розмірі 300 гривень, купюрами по 50 гривень, з яких перед цим зробили ксерокопії. Потім, вони вийшли з відділення поліції та на автомобілі «Деу Ланос» поїхали у двори житлових будинків, які знаходяться неподалік. Закупнику одягнули відеокамеру, після чого він пішов, але, в яку сторону та до кого, він підходив, не бачив. Через 20-25 хвилин закупник повернувся, та приніс з собою два прозорі поліетиленові пакети, розміром приблизно 10х10 см., з подрібненою зеленою травою. Після цього, працівники поліції положили ці пакунки до пакету та опечатали, а він з іншим понятим поставили на ньому підписи. Залишивши пакет в автомобілі, вони пішли до дитячого садка, де побачили обвинуваченого, який стояв один. Працівники поліції підійшли до нього, представилися, почали його обшукувати в їх присутності. Під час перевірки, у обвинуваченого з кишень вилучили гроші в сумі 200 гривень однією купюрою і пачку цигарок, в якій лежали біля 10 поліетиленових пакетиків з подрібненою травою зеленого кольору. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що йому належать тільки гроші, а пачка від цигарок з поліетиленовими пакетиками йому не належить, кому вона належить він не пояснював. Пачку з під цигарок поклали до пакету та опечатали, де він з іншим понятим поставили свої підписи. Потім, вони знову поїхали до відділення поліції, де він підписував якісь документи. Також, свідок, пояснив, що процес затримання обвинуваченого був знятий на відеокамеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що в жовтні 2017 року, приблизно о 14 чи 15 годині, він йшов біля Саксаганського відділення поліції м. Кривого Рогу. Біля магазину, що розташований навпроти поліції, його зупинили поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та запропонували бути понятим при закупівлі наркотичних засобів. З ними був третій чоловік, який представився як ОСОБА_2 . Також, був понятим ще один молодий хлопець. Після цього, вони усі зайшли до відділення поліції. ОСОБА_2 обшукали, в нього нічого не виявили, потім дали йому шість купюр по 50 гривень, з яких перед цим зробили ксерокопії, на яких вони поставили свої підписи. Потім, він, другий понятий та водій вийшли з будівлі, сіли в автомобіль, та на двох автомобілях поїхали до будинку, який розташований біля Саксаганського ВРАЦС. Він сидів в машині та бачив, як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, та пішов в невідомому напрямку. Повернувся швидко через 5 хвилин та виклав два прозорих поліетиленових пакетики з зеленою подрібненою травою і віддав три купюри по 50 гривень. Що розповідав ОСОБА_2 , він не пам`ятає. Потім, працівники поліції пішли в ту сторону, звідки прийшов закупник, був слідчий, і працівники поліції, один з них був з відеокамерою. Він з іншим понятим йшли позаду них на відстані декілька метрів. Вони побачили, як на куту біля магазину працівники поліції затримали ОСОБА_1 , почали проводити обшук. При цьому, застосовували відеокамеру. У обвинуваченого знайшли в кишенях пачку з-під цигарок, в якій було декілька пакетиків, які були схожі на ті пакетики, які приніс ОСОБА_2 . Обвинувачений сказав, що пакетики не його, потім дістали гроші, на запитання працівників поліції, обвинувачений пояснив, що гроші належать йому. Після чого запропонували ОСОБА_1 поїхати до відділення поліції, при цьому все фіксували на відеокамеру. В поліції він та інший понятий підписали документи, які дав їм слідчий. Також, свідок зазначив, що закупник ОСОБА_2 пояснював, що раніше вже купував у ОСОБА_1 наркотики, зв`язувався з останнім по телефону. Окрім того, під час затримання ОСОБА_1 не били, а лише взяли за руки та прижали до стінки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він інколи купував у ОСОБА_1 марихуану. В жовтні 2017 року працівники поліції запропонували йому бути закупником наркотиків у ОСОБА_1 . Біля 14 чи 15 години він приїхав до Саксаганського ВП, зайшов до кабінету, де було двоє понятих чоловічої статі, його оглянули, дали йому шість купюр по 50 гривень, які попередньо помітили, зробили з них копії, та переписали номера купюр. Після чого, вони з працівниками поліції та понятими вийшли з відділення поліції, сіли до автомобіля «Деу», проїхали недалеко, приблизно 300 метрів, зупинилися в дворі, на нього одягли відеоапаратуру, оглянули ще раз, щоб у нього, крім помічених грошей нічого не було. Він пішов в сторону АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_1 біля будинку №29, та купив у нього два сліп-пакети з марихуаною за 75 гривень за пакетик, всього за 150 грн. Спитав у ОСОБА_1 , чи є в нього ще наркотики, на що той відповів, що у нього є ще пакетиків 40 з марихуаною. Потім, він пішов в сторону автомобіля «Деу». При понятих видав працівникам поліції два сліп-пакети та віддав гроші які були у нього, їх поклали в експертний пакет, запечатали і він разом з понятими поставили свої підписи.

Пояснення вказаних свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали на досудовому слідстві та підтвердили в судовому засіданні – правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами у провадженні, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

-витягом з кримінального провадження №12017040750002432, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України (Т.2 а.с.1);

-постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Чеботової Т.В. від 20.10.2017 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, відповідно до якої було визнано необхідним використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 300 грн., як плату, яка буде передана ОСОБА_1 за придбання наркотичного засобу канабіс (Т.2 а.с.18-20);

-постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Чеботової Т.В. від 20.10.2017 року, якою прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіс на суму 300 грн. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням аудіо-, відео контролю (Т.2 а.с.21-23);

-ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування, якою надано дозвіл на втручання в приватне спілкування ОСОБА_1 , зокрема, на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відео контроль особи за місцем його перебування або за місцем провадження останнім злочинної діяльності (Т.2 а.с.25-27);

-протоколом огляду та помітки грошей від 30.10.2017 року, відповідно до якого, старшим оперуповноваженим СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Марфинець Я.О., в присутності двох понятих, проведено огляд та позначку грошових коштів в розмірі 300 (триста) гривень, 6 купюр номіналом 50 грн. №ФЄ2940591, РБ 4487490, КЕ 3683884, ФД 7910409, СГ 5551772, РА 5206992, які будуть передані ОСОБА_2 , для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 (Т.2 а.с.28-29);

-протоколом огляду від 30.10.2017 року, згідно з яким старшим оперуповноваженим СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Марфинець Я.О., в присутності двох понятих, проведено огляд ОСОБА_2 , який при собі має наступні цінності: грошові кошти в розмірі 300 (триста) гривень, 6 купюр номіналом 50 грн. №ФЄ2940591, РБ 4487490, КЕ 3683884, ФД 7910409, СГ 5551772, РА 5206992, для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 (Т.2 а.с.30);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.10.2017 року, відповідно до якого старший оперуповноважений СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Марфинець Я.О., в присутності двох понятих, в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля буд.№15 по вул. Павла Глазового, ОСОБА_2 було передано грошові кошти купюри номіналом 50 гривень в кількості 6 штук, для здійснення оперативної закупки, після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку вул. Тесленка. Приблизно о 15-55 годині ОСОБА_2 повернувся до автомобіля та добровільно видав з правої кишені куртки два пакетики з речовиною зеленого кольору, рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_2 , дані пакетики він три хвилини тому придбав у ОСОБА_1 , біля будинку №29 по вул. Тесленка. Також, ОСОБА_2 видав грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 3-х штук з №ФЄ 2940591, СГ 5551772, РА 5206992, пояснивши, що зробив контрольну закупку на 150 гривень, щоб не визивати підозру (том 1 а.с.31);

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30.10.2017 року, згідно з якими старший оперуповноважений СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Марфинець Я.О., за участю оперативного працівника ОСОБА_7 , особи, яка здійснювала проведення негласної слідчої дії ОСОБА_2 із застосуванням спеціальних технічних засобів, провів аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його знаходження, яким встановлено, що 30.10.2017 року приблизно о 15-40 годині в салоні автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №15 по вул. Павла Глазового, ОСОБА_2 , було передано аудіо-, відеоапаратуру для здійснення аудіо-, відеофіксації при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу – марихуана, у ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та направився в напрямку вул. Тесленка. Приблизно о 15-55 годині, ОСОБА_2 повернувся до салону автомобіля та повідомив, що здійснив аудіо-, відеофіксацію особи, а саме ОСОБА_1 , приблизно о 15-52 годині, одночасно з проведенням оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» біля будинку №29 по вул. Тесленко (Т.2 а.с.32);

-відеозаписом оперативної закупівлі 30.10.2017 року наркотичного засобу у ОСОБА_1 , який міститься на флеш-накопичувачі micro-SD «TOHIBA», і.н. 80т, на якому зафіксовано, як до особи, що здійснює закупівлю наркотичного засобу, на якій закріплено відеокамеру, підходить молодий чоловік одягнутий в куртку синього кольору з капюшоном та щось нерозбірливо каже, вони вітаються та вказаний молодий чоловік передає особі, на якій закріплено відеокамеру з лівої бокової кишені куртки, пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, після чого бере у праву руку грошові кошти купюрами по 50 грн. Після цього, особа, на якій закріплено відеокамеру, питає: «Она хоть такая же?», на що молодий чоловік відповідає: «Один в один, у меня таких еще 40 пакетов». Після цього, особа, на якій закріплено відеокамеру, повертається та рухається в зворотному напрямку. За час руху, він не зупиняється та ні з ким не контактує (Т.2 а.с.36);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого у вказану дату о 17-42 годині, біля будинку №22 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в присутності двох понятих було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.с.37-39, 40);

-протоколом особистого обшуку від 30.10.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого, слідчий Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Гіцелюк О.В., у присутності двох понятих, здійснив обшук ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено: в лівій боковій кишені куртки пачку з під цигарок «Кент», у якій знаходилось 10 пакетиків з фіксатором з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у правій кишені куртки мобільний телефон «Самсунг», також грошові кошти в сумі 80 гривень купюрами номіналом 50 гривень КЕ 3683884, 10 гривень КД 4520623, 20 гривень СВ 2790853 та 131 гривня купюрами номіналом 50 гривень РБ 448749, 50 гривень ФД 7910409, та 1 гривня УИ 2207665, 10 гривень ХЕ 3938162, 10 гривень ХА 1681299, 10 гривень СВ 2675073. Грошові кошти у сумі 211 гривень поміщено до пакету слідчого підрозділу №3519401, 10 пакетиків з речовиною рослинного походження поміщено до пакету слідчого підрозділу №3518528, мобільний телефон «Самсунг» до спеціального пакету №3519400. Як пояснив ОСОБА_1 , грошові кошти належать йому, а пакетики з речовиною рослинного походження йому не належать, їх підкинули (Т.2 а.с.46-47, 48);

-висновком експерта №2/8.6/1091 від 31.10.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, надані на експертизу речовини, масою: 1,088 г.; 1,446 г., добровільно видані 30.10.2017 року ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1,031 г; 1,370 г. (Т.2 а.с.60-63);

- висновком експерта №2/8.6/1100 від 21.11.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого надані на експертизу речовини, масою: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., вилучені 30.10.2017 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1,031 г., 1,343 г., 1,338 г., 1,429 г., 1,180 г., 1,142 г., 1,088 г., 1,211 г., 1,746 г., 1,382 г. Надані на експертизу, речовини масою: 0,688 г.; 1,046 г., добровільно видані 30.10.2017 року ОСОБА_2 ,та речовини масою: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_1 , сходні між собою по виду та складу (Т.2 а.п.70-82);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_2 , у присутності двох понятих, впізнав ОСОБА_1 на фото №2, як особу, у якої він 30.10.2017 року, в ході проведення оперативної закупівлі, придбав за 150 гривень два пакетика з наркотичним засобом канабіс (Т.2 а.с.95-96);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2018 року на підставі ухвали суду, відповідно до якого у вказану дату о 10-30 годині, в присутності двох понятих було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.3 а.с.1-2);

-повідомленням ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування від 08.05.2018 року та роз`яснення йому права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження (Т.3 а.с.24);

-відповіддю сторони захисту з приводу того, що вони не володіють речовими доказами, чи матеріалами, які, згідно з ч.6 ст.290 КПК України, необхідно надавати для сторони обвинувачення (Т.3 а.с.26).

Зазначені письмові докази у провадженні зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням обвинуваченого та свідків.

Враховуючи показання свідків, відомості наведених вище процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів, суд приходить до висновку, що фактичні обставини провадження свідчать про неможливість формування штучних доказів та однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що у провадженні забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На думку суду, сукупності досліджених доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, навіть при невизнані останнім своєї вини. При цьому, суд звертає увагу на те, що ані з боку сторони захисту, ані з боку обвинуваченого, не було надано додаткових доказів, не було заявлено обґрунтованих клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, підтверджується показаннями свідків, висновками експертиз та протоколами слідчих дій. Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім при затриманні обвинуваченого та його огляді, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено 10 пакетиків з наркотичним засобом. Також, свідок ОСОБА_4 суду показав, що в його присутності проводились затримання та обшук обвинуваченого, під час якого у нього знайшли пачку з під цигарок в якому було 10 пакетиків з канабісом. До того ж, залегендований свідок ОСОБА_2 , який здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу в обвинуваченого пояснив, що не раз купував у ОСОБА_1 наркотики. В день закупівлі він придбав у останнього два сліп-пакети з марихуаною на 150 грн., по 75 грн. кожний.

При цьому, у суду відсутні підстави ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених зазначеними вище свідками, оскільки, вони були попереджені про кримінальну відповідальність, згідно з положеннями ст.385 КК України. Даних про будь-яку зацікавленість свідків в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні. Вказані пояснення в наступному знайшли своє підтвердження в протоколі огляду від 30.10.2017 року та висновках експертиз №2/8.6/1091 від 31.10.2017 року та №2/8.6/1100 від 21.11.2017 року, тому визнаються судом правдивими та достовірними.

В судовому засіданні також досліджений протокол особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2017 року та відеозапис до нього, з яких встановлено, що слідчий Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Гіцелюк О.В. у присутності двох понятих, здійснив обшук ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено: в лівій боковій кишені куртки пачку з під цигарок «Кент», у якій знаходилось десять пакетиків з фіксатором з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Окрім того, у протоколі ретельно описані всі речі та предмети, які були вилучені у обвинуваченого. Всі вони мають значення для цього кримінального провадження, тому правомірно були вилучені поліцією та долучені до матеріалів кримінального провадження в упакованому вигляді. При цьому, жодних зауважень від ОСОБА_1 на вказаний протокол не надходило (Т.2 а.с.46-47, 48).

Версію обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не збував наркотичні засоби, суд вважає нічим об`єктивно не підтвердженою. Так, вказані доводи обвинуваченого жодним доказом не підтверджені, а навпаки, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами – протоколами огляду предметів до та після проведення оперативних закупівель, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-, відеоконтролю за особою, відеозаписами проведення оперативних закупівель наркотичного засобу, висновками експертів, протоколом затримання ОСОБА_1 та показаннями свідків. Отже, таку версію обвинуваченого суд вважає надуманою, і розцінює її як обраний відповідно до свого розуміння спосіб захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину та про результати аудіо-, відео контролю від 30.10.2017 підтверджується той факт, що на підставі постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупівлі та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про дозвіл на втручання в приватне спілкування, відповідно, встановлено наступну інформацію. Старшим оперуповноваженим СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Марфинець Я.О., було передано ОСОБА_2 грошові кошти - купюри номіналом 50 гривень в кількості 6 штук, для здійснення оперативної закупки, після чого ОСОБА_2 направився в напрямку вул. Тесленка. Приблизно о 15-55 годині, останній повернувся та добровільно видав з правої кишені куртки два пакетики з речовиною зеленого кольору, рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_2 , дані пакетики він три хвилини тому придбав у ОСОБА_1 , біля будинку №29 по вул. Тесленка. Також, ОСОБА_2 видав грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 3-х штук з №ФЄ 2940591, СГ 5551772, РА 5206992, пояснивши, що зробив контрольну закупку на 150 гривень (том 1 а.с.31, 32).

Вищезазначена інформація знайшла своє повне підтвердження під час відтворення в судовому засіданні відеозаписів слідчої (розшукової) дії, зафіксованої на відповідних носіях інформації (Т.2 а.с.36, 40, 48).

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про непричетність до збуту наркотичних засобів, що мав місце 30.10.2017 року, оскільки докази, які підтверджують його вину, зібрані органом досудового слідства з дотриманням процедур визначених КПК України, не викликають у суду сумнівів та є достатніми для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 наркотичні засоби.

При цьому, при проведенні слідчої дії здійснювався постійний відеоконтроль за діями покупця, як до моменту придбання у ОСОБА_1 наркотичних засобів, так і після придбання, та до моменту передачі їх працівникам поліції. Пакетики з речовиною рослинного походження, які були передані ОСОБА_2 , належним чином упаковані та передані до експертної установи, де висновками експертів підтверджено, що надана на дослідження речовина масою: 1,088 г.; 1,446 г., добровільно видана 30.10.2017 року ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. При цьому, надані на експертизу речовини, масою: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., вилучені 30.10.2017 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Надані на експертизу, речовини масою: 0,688 г.; 1,046 г., добровільно видані 30.10.2017 ОСОБА_2 ,та речовини масою: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_1 , сходні між собою по виду та складу.

Наведені висновки експертиз проведені кваліфікованими експертами, які, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», мають право на проведення експертиз, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до провадження і мають доказове значення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у провадженні. Підстав недовіряти висновкам експертиз у суду немає.

Також, на думку суду, про наявність в обвинуваченого ОСОБА_1 умислу саме на збут наркотичного засобу – канабісу, відповідно до вивчених та проаналізованих судом доказів, свідчить їх кількість– 10 поліетиленових пакетиків з фіксаторами, з масою 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., яка хоча і не відноситься до великого чи особливо великого розміру, але знаходилась у розфасованому вигляді, що свідчить про наявність безпосереднього умислу обвинуваченого на збут наркотичних засобів.

Також, суд враховує, що згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином, оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Також, суд зауважує, що кримінальні правопорушення, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, відносяться до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки. Незаконна реалізація наркотичних засобів, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст.307 КК України, перш за все порушує встановлений законодавством порядок їх обігу, внаслідок якого задовольняється незаконний попит, зокрема, на наркотичні засоби.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, докази зібрані в порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи покази обвинуваченого щодо заперечення вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, суд розцінює їх, як такі, що надані ним з метою пом`якшити відповідальність та уникнути покарання за скоєне, оскільки санкція за цією статтею передбачає досить суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Також, судвважає, що необхідно віднестися критично до заперечень обвинуваченого щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених під час судового слідства матеріалах кримінального провадження, та приходить до висновку, що невизнання ним вини, викликане лише бажанням обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України, за встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин, у суду відсутні.

При цьому, суд враховує висновок про результати службової перевірки щодо можливих неправомірних дій працівників Саксаганського ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області, які 30.10.2017 року затримали обвинуваченого ОСОБА_1 та, при цьому, застосували фізичну силу, моральний тиск та підкинули наркотичний засіб – марихуану.

Відповідно до вказаного висновку, комісією Саксаганського ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено службову перевірку, в ході якої опитано старших оперуповноважених СКП Саксаганського ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 та майора поліції ОСОБА_7 , які, кожен окремо, пояснили, що під час затримання ОСОБА_1 до останнього не застосовувались недозволені фізичні заходи або заходи морального впливу. При цьому, зазначені пояснення підтверджуються тією обставиною, що 30.10.2017 року ОСОБА_1 будо поміщено до ІТТ №2 ГУНП в Дніпропетровській області та було проведено його медичний огляд, де будь-яких тілесних ушкоджень у останнього не виявлено, скарги на здоров`я або самопочуття у нього були відсутні, про що мається медична довідка.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких. Окрім цього, врахуванню підлягає загально-небезпечний характер дій обвинуваченого та його особисте ставлення до вчиненого, який, вину у скоєнні кримінального правопорушення так і не визнав, не зважаючи на її доведеність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно з ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2, а.с.126).

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.123), раніше не судимий (Т.2 а.с.122), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.с.126, 127).

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.307 КК України, за якою визнає його винуватим, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому ним кримінальному правопорушенню та достатнім для виправлення останнього.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

При цьому, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання період його знаходження під вартою з 30.10.2017 року (дата затримання до оголошення обвинуваченого у розшук) по 01.11.2017 року (дата ухвали про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та звільнення його з-під варти в залі суду) (Т.2 а.с.37-39, 108-110).

Окрім того, зарахуванню в строк відбування покарання ОСОБА_1 підлягає період його знаходження під вартою з 28.04.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 необхідно відраховувати з 28.04.2018 року, тобто з моменту його затримання (Т.3 а.с.1).

Також, як видно з ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, на мобільний телефон «Samsung GT-1202i», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , а також на грошові кошти у розмірі 211 грн., купюрами Національного банку України, а саме: 3 купюри номіналом 50 грн. (КЄ 3683884, РБ 4487490, ФД 7910409), 1 купюра номіналом 20 грн. (СВ 2790853), 4 купюри номіналом 10 грн. (КД 4520623, ХЕ 3938162, ХА 1681299, СВ 2675073) та 1 купюра номіналом 1 грн. (УЙ 2207665) виявлені і вилучені 30.10.2017 року у ОСОБА_1 накладено арешт (Т.2 а.с.105).

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначених вище грошових коштів.

Крім того, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2824 грн. 28 коп. (Т.2 а.с.59, 69).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного особисто йому майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.04.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання період його знаходження під вартою з 30.10.2017 року до 01.11.2017 року та з 28.04.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2017 року на мобільний телефон «Samsung GT-1202i», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , а також на грошові кошти у розмірі 211 грн., купюрами Національного банку України, а саме: 3 купюри номіналом 50 грн. (КЄ 3683884, РБ 4487490, ФД 7910409), 1 купюра номіналом 20 грн. (СВ 2790853), 4 купюри номіналом 10 грн. (КД 4520623, ХЕ 3938162, ХА 1681299, СВ 2675073) та 1 купюра номіналом 1 грн. (УЙ 2207665) виявлені і вилучені 30.10.2017 року у ОСОБА_1 у провадженні №216/2671/16-к – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 28 коп.

Речові докази:

-флеш-накопичувач micro-CD «TOHIBA» з інвентарним номером №80т, на який зафіксовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.35, 36);

- грошові кошти у розмірі 211 грн., купюрами Національного банку України, а саме: 3 купюри номіналом 50 грн. (КЄ 3683884, РБ 4487490, ФД 7910409), 1 купюра номіналом 20 грн. (СВ 2790853), 4 купюри номіналом 10 грн. (КД 4520623, ХЕ 3938162, ХА 1681299, СВ 2675073) та 1 купюра номіналом 1 грн. (УЙ 2207665) виявлені і вилучені 30.10.2017 року в ОСОБА_1 , які знаходиться на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000536) – конфіскувати (Т.2 а.с.49, 51, 52);

- мобільний телефон «Samsung GT-1202i» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , виявлений та вилучений 30.10.2017 року в ОСОБА_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №001321) – конфіскувати (Т.2 а.с.53, 54);

- два поліетиленових пакетика з речовиною рослинного походження масами: 1,088 г. та 1,446 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, обіг якого заборонено, які в ході оперативної закупівлі добровільно видав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 10 поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження масами: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, обіг якого заборонено, вилучених 30.10.2017 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанції №№001255, 001254) – знищити (Т.2 а.с.64, 65, 83, 84).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко