Вирок № 94971875, 18.02.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/765/20

Провадження № 1-кп/188/32/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєва І.К.,

за участю секретаря судового засідання Лукіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201904050000429 від 27.08.2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Ізюмське, Борівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю :

прокурора Полозенко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Алієва Н.Д.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.08.2019 року приблизно о 23.00 годині, узявши із собою заздалегідь кувалду та металеву фомку прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що господарі сплять і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, за допомогою кувалди та металевої фомки, вибив отвір у стіні гаража і таким чином незаконно проник до середини вказаного приміщення.

Після чого ОСОБА_1 , діючи зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_4 з гаража останньої викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти в сумі 3800 гривень;

- навігатор марки «Pioneer» 7 дюймів 712 НD вартістю 1163,86 грн.;

- мисливський ніж у чохлі, який для власників не становить матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_1 викрадене майно виніс з приміщення гаража та разом з викраденим зник з місця пригоди, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4963,86 гривень.

Таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене ОСОБА_1 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , в період часу з 07.01.2020 року по 10.01.2020 року близько 22.00 години, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшов до недобудованої будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі складського приміщення магазину, ОСОБА_1 підійшов до указаного приміщення, за допомогою металевої фомки, яку приніс заздалегідь відігнув решітки на вікні та розбив віконне скло, і таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до середини складського приміщення де викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_5 , а саме:

- будівельний степлер марки «Master Tool» 41-0904, вартістю 241,08 грн.

- перфоратор марки «Интерскол» вартістю 1548,36 грн.

- рулетку марки «Inter Tool» вартістю 69,59 грн.

- рівень марки «Торех-800 мм», вартістю 254,16 грн.

Після чого ОСОБА_1 викрадене майно виніс з приміщення та разом з викраденим зник з місця пригоди, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2113,19 гривень.

Таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене ОСОБА_1 , повторно кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , в один із днів у період часу з 01.03.2020 по 15.03.2020 року, працюючи разом із ОСОБА_2 водіями КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, дізнався про те, що ОСОБА_2 за місцем проживання зберігає велику суму грошей та що в ніч з 17.03.2020 року на 18.03.2020 року останній буде відсутній вдома і у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 , 17.03.2020 року приблизно о 22.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_2 , прийшов до вказаного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає перелізши через огороджує домоволодіння, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 та за допомогою металевої фомки, яку взяв з собою за для вчинення злочину, відтиснув пластикове вікно, що веде до приміщення вказаного будинку, через вікно, незаконно проник до середини будинку ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 , діючи зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з будинку останнього, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно повторно викрав майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме:

- ноутбук марки «ASUS» X 540S, вартістю 4 440,00 гривень

- мобільний телефон марки «НТС», вартістю 433,33 гривень

- глюкометр марки «Accu Chek Active», вартістю 343,00 гривень

- грошові кошти в сумі 500 гривень,

- кулон, виготовлений із золота у вигляді «Хрестика», 585 проби, вагою 3,92 г, вартістю 5289,40 гривень

- каблучка, виготовлена із золота, 585 проби, вагою 4,84 г, вартістю 6530,78 гривень

- каблучка, виготовлена із золота, 585 проби, вагою 4,84 г, вартістю 6530,78 гривень

- зв`язку ключів, яка майнової цінності для потерпілих не становить.

Після чого ОСОБА_1 викрадене майно виніс з будинку через вікно, у яке він проник до середини та разом з викраденим зник з місця пригоди, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 24 067,29 гривень.

Таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в житло, вчинене ОСОБА_1 , повторно кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і розповів яким чином ним були скоєні крадіжки, а саме: у серпні 2019 року з домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у січні 2020 року з недобудованої будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 ; в ніч з 17.03.2020 року на 18.03.2020 року з будинку ОСОБА_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Пояснив, що погоджується з обсягом викраденого майна та обставинами його викрадення зазначеними у обвинувальному акті. Спричинену шкоду він відшкодував всім потерпілим та попросив в судовому засіданні у них вибачення.

Допитані в судовому засіданні ПОТЕРПІЛІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповіли яким чином у ніч з 17.03.2020 року на 18.03.2020 року їм стало відомо, що з їх будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , невідома особа скоїла крадіжку. Пояснили, що частину викраденого майна їм повернули під час досудового слідства, а за неповернуту частину майна обвинувачений розрахувався з ними повністю, претензій до обвинуваченого вони не мають про що вказали також у письмових заявах та прохають ОСОБА_1 суворо не карати.

ПОТЕРПІЛІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду письмові заяви у яких прохають слухати справу у їх відсутність, зазначили, що шкода їм відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Допитаний в судовому засіданні СВІДОК ОСОБА_6 пояснив, що він за 1200 гривень купив ноутбук у дружини обвинуваченого ОСОБА_7 , яка мала намір здати цей ноутбук у ломбард і просила його відвести її до міста Першотравенськ. Через тиждень цей ноутбук у нього вилучили працівники поліції і повідомили, що він був викрадений.

У судовому засіданні СВІДОК ОСОБА_7 дала пояснення про те, що їй нічого невідомо щодо скоєння крадіжок її співмешканцем ОСОБА_1 з яким вони спільно проживають і мають чотирьох малолітніх дітей. Щодо викраденого ноутбуку у потерпілих ОСОБА_8 вона розповіла, що побачила його зранку у себе дома, ОСОБА_1 нічого їй не пояснив звідки він його взяв і через те, що в них не було коштів, вони домовились здати його у ломбард в м.Першотравенську і саме з цією метою вона зв`язалась по телефону з ОСОБА_6 який придбав у неї викрадений ноутбук за 1200 гривень. Щодо іншого викраденого майна свідок пояснила, що їй нічого не відомо і золотих прикрас вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні СВІДОК ОСОБА_9 запевнив суд, що саме 17 березня 2020 року він був у своєї співмешканки ОСОБА_10 і до них прийшли ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 приблизно о 17.00 години , вони відзначали придбання ОСОБА_10 мобільного телефону . ОСОБА_1 та ОСОБА_7 нікуди не відлучались і після закінчення свята, приблизно о 00.00 годин 18.03.2020 року він провів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до воріт будинку та пішов відпочивати, що було далі він не знає.

СВІДОК ОСОБА_11 в судовому засіданні також запевнила суд, що саме 17 березня 2020 року вона та ОСОБА_9 влаштували у неї вдома свято з нагоди придбання нею мобільного телефону. Приблизно з 18.00 години у них вдома були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 без їх малолітніх дітей. Вони всі разом вживали спиртні напої приблизно до 00.00 годин 18.03.2020 року, потім ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли до дому.

Крім повного зізнання обвинуваченого та показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також показань свідка ОСОБА_6 , вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних крадіжок, підтверджується також дослідженим судом письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 26.08.2019 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та під час огляду був вилучений ніж складний ( а.с. 106-107) ;

Протоколом огляду місця події від 13.04.2020 року згідно якого були оглянуті мисливській ніж у чохлі та навігатор «Pioneer» ( а.с. 109-110);

Протоколами пред`явлення речей для впізнання та фото таблицями до протоколів від 12.05.2020 року якими зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадені з її домоволодіння речі (а.с.111-115);

Речовими доказами – мисливським ножем у чохлі та навігатором «Pioneer», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.116 – 117);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2020 року №2153/20, якою визначена вартість викраденого майна, а саме навігатора «Pioneer» в сумі 1163,86 гривень (а.с. 119-122);

протоколом огляду місця події від 26.08.2019 року та фото таблицею до протоколу згідно яких було оглянуто домоволодіння потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розташованого за адресою : АДРЕСА_4 та під час огляду якого було вилучено перчатку зеленого кольору та гіпсовий зліпок низу взуття (а.с 123-128);

протоколом огляду місяця події від 01.04.2020 року та фото таблицею до нього згідно яких було оглянуто у будинку свідка ОСОБА_6 ноутбук чорного кольору марки «ASUS» X 540S, зарядний пристрій та комп`ютерну мишку, які були вилучені ( а.с.132-135);

протоколами пред`явлення речей для впізнання та фото таблицями до протоколів від 02.04.2020 року якими зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_3 впізнала викрадені з її домоволодіння речі, а саме : ноутбук чорного кольору марки «ASUS» X 540S, зарядний пристрій та комп`ютерну мишку ( а.с.136 - 139);

Речовими доказами – ноутбуком чорного кольору марки «ASUS» X 540S, зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 ( а.с.140,141);

протоколом обшуку від 09.04.2020 року та фото таблицею до протоколу згідно яких був проведений обшук у квартирі обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та були виявлені викрадені речі, а саме: одну рукавицю зеленого кольору, кросівки чоловічі на шнурівці, мисливський ніж у чохлі, зв`язку ключів, навігатор марки «Pioneer» чорного кольору, будівельний степлер марки «Master Tool» 41-0904, перфоратор марки «Интерскол», рулетку марки «Inter Tool» рівень марки «Торех-800 мм» ( а.с. 145-154);

речовими доказами – будівельний степлер марки «Master Tool» 41-0904, перфоратор марки «Интерскол», рулетку марки «Inter Tool» рівень марки «Торех-800 мм», які передані на зберігання ОСОБА_7 ( а.с.161,162);

протоколом огляду та протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2020 року та фото таблицями до протоколів згідно яких потерпіла ОСОБА_3 впізнала викрадені з її будинку глюкометр марки «Accu Chek Active», мобільний телефон марки «НТС», зв`язку ключів (а.с.164 – 172);

Речовими доказами – глюкометр марки «Accu Chek Active», мобільний телефон марки «НТС», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 ( а.с.173- 175);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2020 року №19/104-17/2/12.1/256 якою визначена вартість викраденого майна, а саме: ноутбук марки «ASUS» X 540S - 4 440,00 гривень та мобільного телефон марки «НТС» - 433,33 гривні ( а.с. 177- 187);

висновком експертизи від 16.04.2020 року № 19/104-17/2/155 якою встановлено, що на гіпсовому зліпку, вилученому 18.03.2020 року при огляді міста події слід низу взуття залишений підошвою частиною кросівка на праву ногу, вилученого у гр.. ОСОБА_1 ( а.с. 178 – 194);

протоколом огляду міста події та фото таблицею до протоколу від 10.04.2020 року згідно якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 197 – 201);

Протоколом огляду вилучених речей з домоволодіння ОСОБА_1 ( а.с.202 – 203);

Протоколами пред`явлення речей для впізнання та фото таблицями до протоколів від 15.05.2020 року , якими встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадені з його магазину, та вилучені з домоволодіння обвинуваченого інструменти, а саме: будівельний степлер марки «Master Tool» 41-0904, - перфоратор марки «Интерскол», рулетку марки «Inter Tool» вартістю, рівень марки «Торех-800 мм», які визнані речовими доказами та передані потерпілому під розписку ( а.с.204 – 216);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2020 року №19/104-17/2/12.1/257 якою визначена вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_5 будівельних інструментів ( а.с. 218- 222);

Отже, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та вважає їх недопустимими через те, що свідки своїми показами намагались створити обвинуваченому алібі щодо скоєнням ним, уніч з 17.03.2020 року на 18.03.2020 року, крадіжки з будинку потерпілих ОСОБА_8 і запевнювали суд, що саме в цей період часу вони перебували всі разом у ОСОБА_11 вдома та вживали спиртні напої. При цьому суд враховує, що сам обвинувачений ОСОБА_1 , визнаючи свою вину повністю в тому числі і скоєння крадіжки з будинку потерпілих ОСОБА_8 у ніч з 17.03.2020 року на 18.03.2020 року , допускав, що свідки могли просто помилитися у даті коли вони разом розпивали спиртні напої у ОСОБА_11 вдома.

Всі інші, досліджені судом докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає, що його висновок про винуватість ОСОБА_1 , відповідно до ст.94 КПК України, є його внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення; за епізодом викрадення майна у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за епізодом викрадення майна у ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Обираючи від та міру покарання суд враховує, що обвинувачений, раніше не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, офіційно не працює. Обвинувачений щиро покаявся, повністю відшкодував всім потерпілим спричинену їм шкоду, попросив вибачення в судовому засіданні у потерпілих. Також суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вважають, що обвинуваченому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Завдана злочином шкода повністю відшкодована всім потерпілим.

Заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залиши без розгляду через те, що потерпілі їх не підтримали в судовому засіданні та вказали у письмових заявах, що претензій до обвинуваченого вони не мають.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово–товарознавчих експертиз викраденого майна згідно з актами здачі-приймання експертиз складають по експертизам:

№ 2153/20 від 20.05.2020 року – 320 гривень ( а.с.118);

№ 19/104-17/2/12.1/256 від 15.05.2020 року – 980,70 гривень ( а.с. 177);

№ 19/104-17/2/12.1/257 від 18.05.2020 року - 653,80 гривень ( а.с. 218);

19/104-17/2/155 від 16.04.2020 року – 1307,60 гривень ( а.с. 236).

Всього процесуальні витрати складають 3262 гривні 21 копійку і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази :

– навігатор марки «Pioneer» та мисливський ніж серійним номером ББ2945 залишити потерпілій ОСОБА_4 на зберіганні якої вони знаходяться на підставі письмової розписки ( а.с.117);

- ноутбук марки «ASUS» X 540S, комп`ютерну мишку, зв`язку ключів, ланцюжок з медичного золота, мобільний телефон марки «НТС», залишити потерпілій ОСОБА_3 на зберіганні якої вони знаходяться на підставі письмової розписки ( а.с.141, 174);

- кросівки, що належать ОСОБА_1 , опечатані у сейф-пакет № 4124503 та гіпсовий зліпок низу взуття, опечатаний у сейф-пакет № 4124501, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів у Петропавлівському ВП суд вважає за необхідне знищити після набрання вироком чинності (а.с. 195);

- будівельний стиплер марки «Master Tool» 41-0904, перфоратор марки «Интерскол», рулетку марки «Inter Tool», рівень марки «Торех-800 мм», залишити потерпілому ОСОБА_5 на зберіганні якого вони знаходяться на підставі письмової розписки ( а.с.216);

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 , в сумі 4963,89 гривень, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 , в сумі 43350,96 гривень, залишити без розгляду.

Речові докази :

– навігатор марки «Pioneer» та мисливський ніж серійним номером ББ2945 залишити потерпілій ОСОБА_4

- ноутбук марки «ASUS» X 540S, комп`ютерну мишку, зв`язку ключів, ланцюжок з медичного золота, мобільний телефон марки «НТС», залишити потерпілій ОСОБА_3

- будівельний степлер марки «Master Tool» 41-0904, перфоратор марки «Интерскол» , рулетку марки «Inter Tool», рівень марки «Торех-800 мм», залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- кросівки, що належать ОСОБА_1 , опечатані у сейф-пакет № 4124503 та гіпсовий зліпок низу взуття, опечатаний у сейф-пакет № 4124501, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів у Петропавлівському ВП, знищити після набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3262 ( три тисячі двісті шістдесят дві) гривні 21 копійку .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І. К. Ніколаєва