Ухвала суду № 94971732, 12.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 191/251/20

№ 1-кп/183/531/21

12 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Березюк В.В.,

суддів Сороки О.В., Майної Г.Є.,

за участю секретаря Гамаскової О.А.,

прокурорів Нікіфорова Ю.Ю., Бачурного П.В.,

захисника Білоусова Г.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000369 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348, ч.3 ст.15 ч.2 ст.393 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12019042010000320 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.263, ст.348, ч.3 ст.15 ч.2 ст.393 КК України.

В судовому засіданні захисник Білоусов Г.О. заявив клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що, надаючи показання в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . В ході досудового розслідування слідчий експеримент з ОСОБА_1 не проводився, не зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не заперечував проти його проведення. Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, під час досудового розслідування йому навіть не пропонували прийняти участь у слідчому експерименті. Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , про який розповів ОСОБА_1 , відрізняється від механізму, про який зазначив під час надання показань в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , з яким в ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, однак після його проведення відповідність показаного ОСОБА_3 механізму тілесним ушкодженням, виявленим на тілі загиблого ОСОБА_2 , експертним шляхом також не встановлювалася. Вищевказані обставини, на його думку, свідчать про неповноту досудового розслідування, а тому проведення таких слідчих дій, необхідно задля виключення сумнівів і протиріч, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, просив задовольнити клопотання в повному обсязі, надавши добровільну згоду на проведення з ним слідчого експерименту.

Прокурори в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Під час судового розгляду було допитано обвинуваченого ОСОБА_1 , який погодившись давати суду показання, в судовому засіданні розказав про те, як відбувалися події, які є предметом даного судового розгляду. При цьому зазначив, що постріл стався випадково, оскільки, коли він вийшов з туалету, погрожуючи охоронцям, вони почали хватати його за руки, викручуючи їх. В свою чергу, свідок ОСОБА_3 під час надання показань в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , відкривши двері туалету, одразу здійснив постріл, а вже потім він схватив його за руку, заламавши її.

Таким чином, механізм, зазначений ОСОБА_1 відрізняється від механізму, зазначеного свідком ОСОБА_3 , однак відповідність зазначених механізмів тілесним ушкодженням, виявленим на тілі ОСОБА_2 під час досудового розслідування не перевірялась.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до переконання, що відповідність чи невідповідність механізму спричинення тілесних ушкоджень (як по версії обвинуваченого ОСОБА_1 так і по версії свідка ОСОБА_3 ) тим тілесним ушкодженням, які виявлені у загиблого, є обставинами, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, аніж доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно зі ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Крім того, частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги законодавства та обставини, встановлені під час судового розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання захисника Білоусова Г.О. підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів приходить до переконання, що під час слідчого експерименту має бути присутній спеціаліст судово-медичний експерт, обвинувачений, його захисник.

Враховуючи викладене,з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприяє встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, і, як наслідок, допоможе встановити істину у справі, що неможливо зробити іншим шляхом.

Таким чином, для правильного вирішення справи слід провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Білоусова Г.О., а також за обов`язкової участі спеціаліста – судово-медичного експерта, у кримінальному провадженні № 12019042010000320 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 393 КК України з метою відтворення обставин події, яка відбулася 25 жовтня 2019 року, близько 21 години 40 хвилин, між станцією Синельникове – 2 – станцією Іларіонове Придніпровської залізниці в спеціальному вагоні № 76013 потягу № 69, сполученням Маріуполь-Львів, та визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за показаннями, даними обвинуваченим в ході судового розгляду.

Провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час даної події, які мають бути забезпечені в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

В ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення встановити всі обставини та виконати всі необхідні вимоги, визначені ст. 240 КПК України, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення з обов`язковим відео фіксуванням проведеного слідчого експерименту, забезпечивши повідомлення про час та місце проведення зазначеної слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Доручити проведення слідчого експерименту органу досудового розслідування Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 240, 333, 372 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Білоусова Георгія Олександровича про проведення слідчих дій – задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Білоусова Георгія Олександровича, а також за обов`язкової участі спеціаліста – судово-медичного експерта, у кримінальному провадженні № 12019042010000320 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348, ч.3 ст.15 ч.2 ст.393 КК України з метою відтворення обставин події, що мала місце 25 жовтня 2019 року, близько 21 години 40 хвилин, між станцією Синельникове – 2 – станцією Іларіонове Придніпровської залізниці в спеціальному вагоні № 76013 потягу № 69, сполученням Маріуполь-Львів, та визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за показаннями, даними обвинуваченим в ході судового розгляду.

Провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час даної події, які мають бути забезпечені в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

В ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення встановити всі обставини та виконати всі необхідні вимоги, визначені ст. 240 КПК України, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення з обов`язковим відео фіксуванням проведеного слідчого експерименту, забезпечивши повідомлення про час та місце проведення зазначеної слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Встановити строк для проведення слідчої дії - слідчого експерименту до 05 березня 2021 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Синельниківської місцевої прокуратури Нікіфорова Юрія Юрійовича, Бачурного Павла Вікторовича.

Повний текст ухвали оголошено 17 лютого 2021 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.В.Березюк

Судді: О.В.Сорока

Г.Є. Майна