Вирок № 94971723, 17.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2191/20

№ 1-кп/183/935/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Нейматової Я.О.,

прокурора Мельник К.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040350000442 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, вдової, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала на території культурно-спортивного комплексу «ХАЩОВЕ» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренка, 28а, де за наймом прибирала територію. Під час прибирання території, ОСОБА_1 зайшла до складу, де побачила кутову шліфувальну машинку «Dnipro MGS 98», яка перебуває на балансі ТОВ «Хащевоє», та у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної кутової шліфувальної машинки.

Цього ж дня, а саме 20 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на вказаному складі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, непомітно для інших осіб взяла кутову шліфувальну машинку «Dnipro MGS 98» вартістю 767,20 грн., яка перебуває на балансі ТОВ «Хащевоє», та заховала до сумки зі своїми особистими речами, тим самим викрала її.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Хащевоє» матеріальну шкоду в розмірі 767 гривень 25 копійок.

Крім того, 18 грудня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала на складі, розташованому на території культурно-спортивного комплексу «ХАЩОВЕ» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренка, 28а, де за наймом прасувала білизну електричною праскою «Ergo», яка перебуває на балансі ТОВ «Хащевоє», та у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної електричної праски.

Цього ж дня, а саме 18 грудня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на вказаному складі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, непомітно для інших осіб взяла електричну праску «Ergo» вартістю 531,85 грн., яка перебуває на балансі ТОВ «Хащевоє», та заховала до сумки зі своїми особистими речами, тим самим викрала її.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном місце скоєння злочину покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Хащевоє» матеріальну шкоду в розмірі 531 гривня 85 копійок.

Крім того, 13 січня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_2 перебували на території культурно-спортивного комплексу «ХАЩОВЕ» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренка, 28а, де за наймом прибирали територію. Під час прибирання території, ОСОБА_2 побачив металеву хвіртку, яка перебуває на балансі ТОВ «Хащевоє», та яка лежала на землі поблизу будинку відпочинку, та у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної металевої хвіртки.

Після цього, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 спільно таємно викрасти чуже майно, на що остання дала свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, а саме 13 січня 2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному культурно-спортивного комплексі, із господарського боксу викотила візок, після чого остання разом із сином ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_1 вчиняючи злочин повторно, спільно з ОСОБА_2 поклали на візок металеву хвіртку, вартістю 360 грн., яка перебуває на балансі ТОВ «Хащевоє», та викотили її за межі території бази відпочинку, тим самим викравши її.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із викраденим майном місце скоєння злочину покинули, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Хащевоє» матеріальну шкоду в розмірі 360 гривень.

Крім того, 20 січня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала на складі, розташованому на території культурно-спортивного комплексу «ХАЩОВЕ» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренка, 28а, де за наймом прасувала постільну білизну, яка перебуває на балансі ТОВ «Хащевоє», та у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної постільної білизни та пледів, які лежали на полицях на складі.

Цього ж дня, а саме 20 січня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на вказаному складі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, непомітно для інших осіб взяла вісім комплектів постільної білизни, вартістю кожного 450 грн., та чотири пледи, вартістю 370 грн. кожен, які перебувають на балансі ТОВ «Хащевоє», та заховала до сумки зі своїми особистими речами, тим самим викрала їх.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном місце скоєння злочину покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши злочином ТОВ «Хащевоє» матеріальну шкоду в розмірі 5080 гривень.

Крім того, 15 лютого 2020 року приблизно о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території культурно-спортивного комплексу «ХАЩОВЕ» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренка, 28а.

Цього ж дня, а саме 15 лютого 2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшла до вказаного культурно-спортивного комплексу, де через хвіртку проникла на територію. Після цього ОСОБА_1 підійшла до будинку гуртожитку, де із застосуванням сили рукою штовхнула віконну раму, тим самим відчинивши її, через вікно проникла в кімнату гуртожитку, де побачила роутер MikrotikRB 2011VIAS-2HnD-IV HUB FOXGATE та блоки живлення до нього, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяла роутер MikrotikRB 2011VIAS-2HnD-IV HUB FOXGATE та блоки живлення до нього, вартість 765 грн., які перебувають на балансі ТОВ «Хащевоє», та поклала під куртку, тим самим викрала їх.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном місце скоєння злочину покинула, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши злочином ТОВ «Хащевоє» матеріальну шкоду в розмірі 765 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовилася з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, їй доповнити нічого. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинила кримінальні правопорушення, обіцяла, що більше подібного не повториться, зробила для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив кримінальне правопорушення, обіцяв, що більше подібного не повториться, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Надаючи кримінально-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковано, зокрема, за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Таку кваліфікацію суд вважає правильною.

Разом з тим, зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно із Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року зазнала змін в частині покарання, і, відповідно, на час розгляду справи дана норма пом`якшує кримінальну відповідальність та покращує становище обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 року пом`якшує кримінальну відповідальність та покращує становище обвинуваченої, зазначений закон має зворотну дію в часі, тому до діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає застосуванню вищевказаний закон про кримінальну відповідальність.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), по епізоду від 20 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року);

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за епізодами від 18 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 13 січня 2020 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, за епізодом від 15 лютого 2020 року,

доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно.

Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності останньої, а саме, що обвинувачена вчинила п`ять кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Крім того, судом враховується, що обвинувачена перебувала в трудових відносинах з потерпілим, що свідчить про нехтування останньою як загальновизнаними цінностями, так і соціально-трудовими відносинами.

Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка є такою, що не має судимості, вину свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно. Суд також враховує, що завдана шкода кримінальними правопорушеннями частково відшкодована потерпілому.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченої та її ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також враховуючи думку представника потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_1 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що останній перебував у трудових відносинах з потерпілим, що свідчить про нехтування останнім як загальновизнаними цінностями, так і соціально-трудовими відносинами.

Разом з тим, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Суд також враховує, що завдана шкода кримінальним правопорушенням частково відшкодована потерпілому.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також враховуючи думку представника потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_2 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 326,88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1277-20 від 24.03.2020 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- договори фінансового кредиту, закладу № 96.60385/0 від 21.09.2019 року, № 94.88554/0 від 19.12.2019 року, які добровільно видав ОСОБА_3 , касир-оцінювач ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- металевий візок, металеву хвіртку, бавовняні пледи полуторного розміру, у кількості 4 шт., комплект односпальної білизни та один підодіяльник, роутер MikrotikRB 2011VIAS-2HnD-IV HUB FOXGATE та блоки живлення до нього, які передано на зберігання представнику потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Хащевоє» Іванову Олексію Володимировичу – залишити за належністю представнику потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Хащевоє» Іванову Олексію Володимировичу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 326гривні 88 копійок, а саме по 163 гривні 44 копійки з кожного.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Гузоватий