Ухвала суду № 94971715, 18.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/949/21

Провадження № 2/0182/1470/2021

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а також прохальної частини позову, ОСОБА_1 окрім визнання права власності на спадкове майно, просить суд поновити йому строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України.

Пунктом 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Однак, позивач в прохальній частині позову зазначив дві вимоги, які взаємовиключають одна одну і не можуть бути задоволенні судом. Тому, позивачу необхідно уточнити: чи він просить поновити строк для звернення до нотаріуса чи визнати за ним право власності на спадкове майно.

Таким чином, позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, вказати докази, що підтверджують вказані обставини, а також конкретизувати свої позовні вимоги. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал