Ухвала суду № 94971690, 15.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/278/21

Провадження № 2-а/0182/16/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви неналежно виконано вимоги ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із поданого адміністративного позову, ОСОБА_1 просить скасувати постанову №341 від 12 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із доданої позивачем копії постанови №341 від 12 серпня 2020 року вбачається, що позивач в день складання постанови від підпису відмовився. При цьому, в позові вказує, що про наявність протоколу та постанови про адміністративне стягнення, йому стало відомо 04 січня 2021 року. Однак, доказів на підтвердження даного факту позивачем до позовної заяви долучено не було, там міститься лише посилання, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів. Тому, оскільки про наявність матеріалів він дізнався 04 січня 2021 року, то і з позовом він звернувся до суду 14 січня 2021 року. Разом з тим, відсутня інформація про те, коли саме позивач отримав таку постанову, а також не додано доказів на підтвердження даного факту.

Крім цього, пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позивачу необхідно вмотивовано викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтувати, оскільки всі посилання на обставини в позовній заяві носять заперечення формального характеру, які конкретними доказами не підтвердженні.

Крім цього, як слідує з позовної заяви вона не відповідає вимогам п.п.5, 6, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не вказані відомості чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного вище вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, а тому, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

У межах визначеного строку для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк адміністративна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал