Ухвала суду № 94971615, 19.01.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/7443/13-ц

№ 205/7443/13-ц

6/205/58/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.12.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/205/3430/2013 за позовом ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/205/3430/2013 за позовом ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати заяву у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позов ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором № 34449/1 про надання кредиту від 24.12.2010 року в сумі 8964,82 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5870,54 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1217,01 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1731,43 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 145,84 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 11.02.2014 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з відповіді Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.07.2019 року, виконавчий лист № 2/205/3430/2013, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8964,82 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. на виконанні в Новокодацькому ВДВС у м. Дніпрі станом на 25.07.2019 року не перебуває. Постановою державного виконавця від 20.12.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Однак виконавчий лист на адресу АТ «Перший Інвестиційний Банк» не надходив.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, а рішення суду не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (код ЄДРПОУ: 26410155, місцезнаходження: м. Київ, пл. Перемоги, 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/205/3430/2013, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 11.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» за кредитним договором № 34449/1 від 24.12.2010 року в сумі 8964,82 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5870,54 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1217,01 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1731,43 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 145.84 грн., судового збору у розмірі 229,40 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/205/3430/2013, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 11.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» за кредитним договором № 34449/1 від 24.12.2010 року в сумі 8964,82 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5870,54 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1217,01 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1731,43 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 145.84 грн., судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.