Рішення № 9497159, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/1618.03.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Видавництво “ Укрспецтираж ”

До Державного підприємства “ Український державний науково –дослідний інститут технологій товарно –грошового обігу, фінансових і фондових ринків ” “ Укрелекон ”

Про стягнення 174231, 04 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Чернюк О.Г.–предст.

Від відповідачів           Красношлик О.В. –предст; Каменчук В.А. –предст.

Рішення прийняте 18.03.2010 р., оскільки у судовому засіданні 21.01.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 18.02.2010 р. оголошувалась перерва.           

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 174231, 04 грн. боргу.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ТОВ “ Видавництво “ Укрспецтираж ” не має документального підтвердження того, що продукція була поставлена та прийнята ДП “ Укрелекон ” ( в додатках до позовної заяви замовником та отримувачем є НТЦ СТ ДП “ Український державний науково –дослідний інститут технологій товарно –грошового обігу, фінансових і фондових ринків ” ДП “ Укрелекон ” ).

          Крім того, у зазначеному відзиві відповідач зазначає, що йому до пред’явлення позовних вимог позивача не було відомо щодо існування додаткової угоди № 3, а також, що вказана додаткова угода № 3 до договору № 01/11/04 від 01.11.2004 р. підписана не уповноваженою особою ДП “ Укрелекон ” –Янгаличевим Р.Н.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                         В С Т А Н О В И В:                    

          01.11.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Видавництво “ Укрспецтираж ” та науково –технічним центром спеціальних технологій державного підприємства “ Український державний науково –дослідний інститут технологій товарно –грошового обігу, фінансових і фондових ринків ” ДП “ Укрелекон ” був укладений договір поставки № 01/11/04, відповідно до умов якого виконавець ( ТОВ “ Видавництво “ Укрспецтираж ” ) зобов’язався поставити замовнику протягом 2004 – 2005 р. заготовки самоклеючих етикеток, виконаних на паперовій основі, а замовник ( НТЦ СТ ДП “ Український державний науково –дослідний інститут технологій товарно –грошового обігу, фінансових і фондових ринків ” ДП “ Укрелекон ” ) зобов’язався оплатити вказану продукцію на умовах даного договору.

          Згідно п. 2.1 вказаного договору, виконавець зобов’язався поставляти замовнику продукцію в кількості не менш ніж 120000 заготовок в місяць з якістю, визначеною в специфікації продукції. ( додаток № 1 ).

          Відповідно до п. 3.3 додаткової угоди № 3 від 08.02.2006 р. до договору № 01/11/04 від 01.11.2004 р., замовник розраховується за кожну партію продукції в термін, що становить 10 календарних днів з моменту поставки виконавцем партії продукції за накладною.

          Разом з тим, відповідач з позивачем за поставлену продукцію не розрахувався.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 174231, 04 грн.

          Факт заборгованості в сумі 174231, 04 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 21.07.2009 р.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                                   

                                                  В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з державного підприємства “ Український державний науково –дослідний інститут технологій товарно –грошового обігу, фінансових і фондових ринків “ Укрелекон ” ( 04655, м. Київ, вул. Львівська площа, 8; м. Київ, пл. Солом’янська, 2, офіс 605, код 32253785 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Видавництво “ Укрспецтираж ” ( 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, код 32213077 ) 174231 ( сто сімдесят чотири тисячі двісті тридцять одну ) грн. 04 коп. боргу, 1742 ( одну тисячу сімсот сорок дві ) грн. 31 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук