Ухвала суду № 94971437, 18.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/295/16-ц

Провадження № 6/202/79/2021

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09.03.2017 року по справі було ухвалено рішення про задоволення позову.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року змінено в частині присуджених до стягнення з ОСОБА_1 грошових сум. На виконання вказаного рішення суду судом було видано виконавчий лист.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1121-016/ФКВ-08 від 19.08.2008 року.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просив замінити стягувача у виконавчому листі № 202/295/16-ц, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/295/16-ц, вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.03.2017 року по справі було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с. 145-146).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року змінено в частині присуджених до стягнення з ОСОБА_1 грошових сум (а.с. 182-183).

Судом встановлено, що 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, предметом якого, зокрема, є перехід від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1121-016/ФКВ-08 від 19.08.2008 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 4 Договору про відступлення прав вимоги передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 086 830,68 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором про відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та у постанові від 17.01.2020 року № 916/2286/16.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.