Ухвала суду № 94971377, 18.02.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/809/21

№ провадження 2-з/208/21/21

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді – Івченко Т.П., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В лютому 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - ОСОБА_1 просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93700 виданий 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 55 432,54 гривень.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.02.2021 року, з підстав недотримання позивачем при зверненні із позовом вимоги ст.ст. 175,176,177 ЦПК України, позовна заява залишена без руху.

18.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 виконані вимоги ухвали від 05.02.2021 року та сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

18.02.2021 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ..

Також, через канцелярію суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме оригіналу виконавчого провадження № 60902034, як такого що підлягає дослідженню під час судового розгляду, та містить

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача судом встановлено наступне.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частина 2 статті 116 ЦПК України визначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, встановлено що позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О С. виконавчий напис № 93700 від 20.11.2020 р. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» з ОСОБА_1 , РНОК1111 НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 55432,54 грн. та копії всіх документів, які були надані ТОВ Вердикт капітал» для вчинення вищезазначеної нотаріальної дії.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що адвокатом Швець М.В. 20.01.2021 року було направлено приватному нотаріусу Горай О С. адвокатський запит про витребування копії виконавчого напису та копій усіх документів, які були надані ТОВ «Вердикт капітал» нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Станом на сьогодні будь - яка відповідь на запит від приватного нотаріуса не надходила, тому у мене є труднощі в отриманні цих документів, а їх дослідження має значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заявник виконав вимоги визначені ЦПК України, та враховуючи що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідним є встановлення підстав та обґрунтувань вчинення виконавчого напису, а тому клопотання підлягає задоволенню, в межах витребування копії виконавчого провадження, що є пропорційним та відповідним до мети застосування процесуальних заходів.

Відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано з додержанням вимог цієї статті, постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 «про витребування доказів» - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, будинок № 35):

-належним чином завірену копію виконавчого напису № 93700 від 20.11.2020 р. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» з ОСОБА_1 , РНОК1111 НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 55432,54 грн. та копії всіх документів, які були надані ТОВ Вердикт капітал» для вчинення вищезазначеної нотаріальної дії.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Докази витребувані судом направити на адресу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича,будинок № 5, у строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості надати суду витребувані письмові докази, терміново про причини повідомити суд на адресу: 51925, область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, веб-сайт: http://zv.dp.court.gov.ua, E-mail: inbox@zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.