Ухвала суду № 94971118, 18.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/5758/12

Провадження № 6/211/44/21

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

представника позивача Романовського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулись до суду з відповідною заявою та просять суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 411/5758/12. В обґрунтування вимог зазначили, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2012 року задоволено позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 111963,47 грн. та розірвано укладений між сторонами кредитний договір № NKN1GK00000018. 11.06.2013 року на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та 16.09.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення, в результаті якого 28.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача у м. Дніпро, проте стягувачем не отримано та втрачено під час пересилки. Виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на підставі якого неможливо звернути стягнення на заставлене майно боржника, тому дана справа про стягнення заборгованості тривалий час перебуває у банківському архіві та на даний час з`явилась потреба у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, примусове виконання якого не здійснювалося. У зв`язку з чим, просили суду визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та просила врахувати надані заперечення. Просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки виконавчий документ на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано 11.06.2013 року, а повернуто державним виконавцем стягувачу 28.12.2015 року, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, а позивачем не надно до суду жодних доказів поважності причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Романовський Д.С. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в ній, просив суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення та видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111965,47 грн., розірвано кредитний договір № NKN1GK00000018 від 09.10.2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір у розмірі 1119,19 грн. ( а.с. 59).

11.06.2013 року виконавчі листи та копію рішення для виконання отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ( а.с. 80).

28.12.2015 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернуто виконавчий лист № 411/5758/12 виданий 11.06.2013 року без виконання ( а.с. 86).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого провадження суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та його розірвання було ухвалено 01 листопада 2012 року, 11.06.2013 року судом були видані представнику банку виконавчі листи, 28.12.2015 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернуто виконавчий лист № 411/5758/12 виданий 11.06.2013 року без виконання. В той же час з заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся лише в грудні 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували, що такі причини пов`язані саме з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

При цьому, суд не може прийняти як поважну причину пропуску сроку, посилання представника банку на те, що виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на підставі якого неможливо звернути стягнення на заставлене майно боржника, та саме тому дана справа про стягнення заборгованості тривалий час перебуває у банківському архіві, оскільки рішення суду було про стягнення заборгованності, а не про звернення стягнення на майно.

Зважаючи на викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого документу, в силу недоведеності факту їх втрати не з вини стягувача та недоведеності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Папарига