Вирок № 94971029, 17.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3058/17

Провадження № 1-кп/209/12/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

прокурора Бражник О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Машкевич О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бразалука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження № 209/3058/17 (номер провадження 1-кп/209/12/21) , внесене до ЄРДР за № 12017040790000515 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 02.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном на 1 рік,

-08.09.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.04.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто призначеним покаранням, покарання за вироком Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 08.09.2017 року, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі без конфісації майна;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном на 3 роки,

-31.07.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2018 року , остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі 5 років 3 місяці без конфіскації майна, вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 року виконувати самостійно;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

-19.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном на 2 роки,

- 17.02.2020 року Кіровським рйонним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2016 року, остаточно до відбуття покарання 5 років 5 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 19.03.17 року, в нічний час, приблизно о 01.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 вступив у попередню змову з раніше йому знайомими обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою незаконного, повторного заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109 сірого кольору, більш точних даних відносно автомобіля не встановлено, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , до лівобережної частини м. Кам`янське.

Знаходячись біля будинку №26 по пр. І. Франка у м. Кам`янське Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_3 , залишився у вищевказаному автомобілі, а обвинувачений ОСОБА_1 , спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 , вийшли з автомобіля та направились гуляти по лівобережній частині м. Кам`янське, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а обвинувачений ОСОБА_4 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи сторонніх осіб, попередити про це обвинуваченого ОСОБА_1 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 2-го під`їзду буд. № 26 по пр. І. Франка у м. Кам`янське, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 21154, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, який належить ОСОБА_5 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, вийняв вітрове скло задньої правої пасажирської сторони, тим самим, проник до салону автомобіля та відкрив передні водійські двері обвинуваченому ОСОБА_1 , який шляхом підбору ключа почав заводити вказаний автомобіль, але в нього нічого не вийшло так як в автомобілі була відсутня акумуляторна батарея. У цей час обвинувачений ОСОБА_2 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 , спостерігали за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки.

Для доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , з невстановленого джерела приніс акумуляторну батарею яку разом з обвинуваченим ОСОБА_1 , встановили на автомобіль марки ВАЗ 21154, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, який належить ОСОБА_5 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа запустив двигун та від`їхав з місця скоєння злочину, після чого обвинувачені ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем

марки ВАЗ 21154, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №86.2017 від 27.06.17 року, складає 90415,13 грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України та пояснив, що він навесні 2017 року, на автомобілі ВАЗ 2115, яким керує на підставі запису у водійських правах, разом зі своїми знайомими хлопцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 каталися по лівобережній частині міста Дніпродзержинська (на даний час змінена названа місто Кам`янське) з метою відшукати автомобіль, яким можна заволодіти. У дворі серед багатоповерхових будинків, адресу він не знає, оскільки мешкає у м. Дніпрі. вони побачили автомобіль ВАЗ 2115 сріблястого кольору. Вирішили заволодіти цим автомобілем. Саме цим автомобілем, бо його було легко викрасти. Він на своєму автомобілі залишився на другому боці вулиці та спостерігав, щоб ніхто сторонній не побачив їх. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 пішли до вказаного автомобіля. ОСОБА_8 відкрив автомобіль, він точно не бачив, але думає, що шляхом віджиму скла. Відкрив дверцята, вони завели автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_9 , бо ОСОБА_8 не може керувати автомобілем та поїхали до м. Дніпра. Він їхав сам на своєму автомоблі. Викрадений автомобіль вони пригнали до його гаражу біля Нагорного ринку по вул. Погрібняка. Розібрати автомобіль вони не встигли, бо автомобіль у них вилучили працівники поліції. В скоєному щиро кається, більше не буде скоювати злочини. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України та пояснив, що весною 2017 року він разом зі своїми знайомими з м. Дніпра ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_11 поїхали до м. Кам`янського. Вночі вони їздили поміж дворів лівобережної частини міста та шукали автомобіль яким можна було б заволодіти. В одному з дворів вони побачили під ліхтарем автомобіль ВАЗ 2115 сріблястого кольору. ОСОБА_12 залишився в своїй машині на початку вулиці, а він із ОСОБА_13 пішли до автомобіля. ОСОБА_8 вскрив віконце задніх дверей автомобіля та відчинив двері. Вони також вже дізналися, що в цьому автомобілі не було акумулятору. ОСОБА_14 . Приніс акумулятор, звідки він не бачив. Він завів автомобіль і керував ним. ОСОБА_15 їхав із ним в цьому автомобілі, а ОСОБА_12 керував своїм автомобілем. Викрадений автомобіль вони загнали до гаражу ОСОБА_16 . Нічого з автомобілем не встигли зробити, бо автомобіль невздовж вилучили працівники поліції. Цивільний позов визнав в повному обсязі. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України та пояснив, що навесні 2017 року він разом зі своїми знайомими з м. Дніпра ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_11 поїхали до м. Кам`янського. Вночі вони їздили поміж дворів лівобережної частини міста та шукали автомобіль яким можна було б заволодіти. В одному з дворів з багатоповерхових будинків, вони побачили під ліхтарем автомобіль ВАЗ 2115 сріблястого кольору. ОСОБА_12 залишився спостерігати в своїй машині на початку вулиці, щоб ніхто сторонній їх не побачив, а він із ОСОБА_17 пішли до автомобіля. Він зірвав резинку із вітрового віконця задніх дверей автомобіля та відчинив двері. Вони також дізналися, що в цьому автомобілі не було акумулятору. Він приніс акумулятор, звідки він вже не пам`ятає. Після ОСОБА_12 завів автомобіль і керував ним. Він їхав із ОСОБА_17 в цьому автомобілі, а ОСОБА_12 керував своїм автомобілем. Викрадений автомобіль вони загнали до гаражу ОСОБА_16 . Нічого з автомобілем не встигли зробити, бо автомобіль вилучили працівники поліції. Цивільний позов визнав в повному обсязі. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх вина також підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами які надані прокурором, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12017040790000515(а.с.20 Т.2 );

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_18 звернулася до Дніпровського ВП, в якій просить прийняти заходи до невідомих осіб , які в період часу з 18.03 на 19.03.2017 року викрали її автомобіль марки ВАЗ (а.к.п.22 Т.2)

-протокол огляду місця події від 19.03.2017 року з фототаблицею до протоколу (а.с.23-26, 27 Т.2)

-протоколом огляду диску, на якому містяться відеозаписи за період з 01.03.2017 року по 16.03.2017 року, та за 19.03.2017 року ( а.к.п.29-30 Т.2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнала на фотознімку № 3 (фотознімок ОСОБА_1 ) чоловіка, який заходив до магазину, в якому вона працює. (а.к.п.33 Т.2)

-протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року , під час якого оглянуто територію гаражного кооператива "Біологічний" у м.Дніпро, фототаблицею до протоколу .(а.к.п.34-35, 36 Т.2)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених для впізнання бамперів впізнав бампер сірого кольору з його автомобіля ВАЗ 21154 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.38-40,41 Т.2)

-протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року , під час якого оглянутий автомобіль марки ВАЗ 21154 сірого кольору д.з. НОМЕР_2 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.43-44,45 Т.2)

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 86.2017 від 27 червня 2017 року, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу, автомобіль марки, моделі ВАЗ 21154 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, без урахування фавктичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 19.03.2017 року становить: 90415,13 грн. (а.к.п.48-54 Т.2)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.06.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій автомобіль ВАЗ 21154 серед пред`явлених для впізнання автомобілей, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.55-57, 58-63 Т.2)

-виновком екперта № 4/4.4/284 від 25.07.2017 року, відповідно до якого номер кузова "ВАЗ 21154" сірого кольору, НОМЕР_2 підлягав змінам, тобто номер кузова на стакані опори амортизатора знищен механічним способом, стакан опори амортизатора уварено до елементів кузова не в умовах заводу виробника. В багажнику відсіку виявлена та досліджена металева пластина на якій продубльовано первинне літерно цифрове позначення номера кузова (VIN) автомобіля яке візуально читається ХТА21154084508989 (а.к.п.67- 70 Т.2)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив на на місці показав яким чином він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_16 викрали автомобіль ВАЗ 21154 сірого кольору, фототаблицею до протоколу . (а.к.п.89-92, 93-94 Т.2)

-протоколом огляду відеозапису від 07.09.2017 року (а.к.п.95-99 Т.2)

-протоколом огляду автомобіля моделі ВАЗ 21154 сірого кольору, фототаблицею до протоколу (а.к.п.100-101,102 Т.2)

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, тяжкість вчиненого ними злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин (ч.2 ст. 289 КК України), раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин ( ч.2 ст. 289 КК України), раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин (ч.2 ст. 289 КК України), раніше судимий, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_22 , 2012 року народження, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 31.07.2019 року засуджений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст. ч.2 ст. 289 КК України, суд вважає необхідним при призначенні покарання ОСОБА_2 застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 засуджений 13.04.2020 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289 КК України, покарання йому повинно бути призначено відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 17.02.2020 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289 КК України, покарання йому повинно бути призначено відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 заявлений до обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 90415,00 грн. - вартість автомобіля, 303,50 грн.- вартість виготовлення державних номерів, 20370 грн. вартість зниклих речей, що знаходилися в автомобілі, та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди про відшкодування 90415,00 грн. - вартість автомобіля, 303,50 грн.- вартість виготовлення державних номерів, 20370 грн. вартість зниклих речей, що знаходилися в автомобілі суд залишає без задоволення, оскільки викрадений автомобіль потерпілому повернений, про що є розписка в матеріалах кримінального провадження, з наданої потерпілим до цивільного позову квитанції на суму 303,50 грн. вбачається, що кошти сплачені не ОСОБА_23 , а ОСОБА_24 , щодо посилання потерпілого на відшкодування вартості його речей із автомобіля на загальну суму 20370 грн., то факт наявності у автомобілі вказаних речей, факт заволодіння ними обвинуваченими в судовому засіданні не встановлено .

Оцінюючи в сукупності обставини справи, керуючись положеннями ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_5 розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду заявлені вимоги є завищеними. Суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілому були спричинені душевні страждання, що виразилися у нервовому навантаженні, стресі, в наслідок протиправних дій обвинувачених. Тому, з урахуванням викладеного вище, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає за можливе стягнути в солідарному порядку зобвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 86.2017 від 27.06.2017 року в сумі 250грн., трасологічної експертизи № 4/4.4/284 від 25.07.2017 року в сумі 1189,76 грн., які підтверджені належним чином відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 479,92 грн. з кожного.

Речові докази: ДВД-диск із відеозаписом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: державні номери серії НОМЕР_3 у кількості 2 штук, що знаходяться на зберіганні в камері схову Днпровського ВП Кам"янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- необхідно знищити.

Речові долкази: задній бампер світло-сірого кольору з автомобілю марки ВАЗ 21154, внутрішню передню панель приладів, кришку бардачка , передню радіаторну решітку сірого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2115 сірого кольору, на якому встановлені номери НОМЕР_3 ,що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 необхідно залишити в розпорядженні потерпілого.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 під час судового розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням поглинути призначене за даним вироком покарання, покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 19 червня 2017 року по 17.02.2020 року.

Вважати ОСОБА_11 таким, що відбув призначене покарання у вигляді позбавлення волі повністю.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням поглинути призначене даним вироком покарання, покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою .

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 травня 2019 року по 17.02.2021 року.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 до покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 29 травня 2019 року по 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути призначеним по даному вироку покаранням, покарання призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна .

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання, а саме з 18.06.2018 року .

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_1 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 18.06.2018 року по 17.02.2021 року.

Вважати ОСОБА_1 таким, що відбув призначене покарання у вигляді позбавлення волі повністю та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути із засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 479,92 грн. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 30000 грн.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2115 сірого кольору, на якому встановлені номери НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні потерпілого.

Речові докази: ДВД-диск із відеозаписом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: задній бампер світло-сірого кольору з автомобілю марки ВАЗ 21154, внутрішню передню панель приладів, кришку бардачка, передню радіаторну решітку сірого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази: державні номери серії НОМЕР_3 у кількості 2 штук, що знаходяться на зберіганні в камері схову Днпровського ВП Кам"янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Вирок після проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя О.О. Лобарчук