Ухвала суду № 94970831, 18.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1277/21

(2-з/199/12/21)

УХВАЛА

іменем України

18.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій позивач просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2012 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_4 придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували своє право власності на вказану квартиру належним чином.

В січні 2021 року заявникам стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 являється предметом іпотеки за договором іпотеки №1341-Н/1 від 17.09.2007 року, у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1341-Н від 17.09.2007р. укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 .

В заяві зазначається, що на момент продажу вказаної квартири ОСОБА_4 свідчив, а приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М. посвідчила даний факт при посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2012 р., що на момент укладення цього договору згадана квартира (квартира АДРЕСА_1 ) не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори , вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса вона не використовується, відносно цього майна не встановлено сервітуту на за договором, ні за законом, ні за заповітом або рішенням суду. Треті особи не мають прав на квартиру (п.6 договору купівлі-продажу). При цьому нотаріус, який вчиняв даний правочин здійснював перевірки вказаного майна під заборонами, впевнився, що запис про іпотеку був знятий в 2009 році, у зв`язку із погашенням заборгованості по кредитному договору.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070-blank, Додатку №1 до нього останній отримав право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1341-Н від 17.09.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 .

Проте, у вказаному Додатку №1 міститься інформація щодо права вимоги до боржника ОСОБА_5 , та зазначена інша адреса предмета іпотеки, що не має ніякого відношення до спірного майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію іпотеки здійснено 08.12.2020 р. о 12:44:03, номер запису про іпотеку: 39623472, державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко А.О. Крім того, державним реєстратором Строєнко А.О. Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області внесено запис про обтяження: 39623584, на підставі якого накладено заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Обтяжувачем в даному обтяженні виступає ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

На переконання боржників, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень N239623472 від 08.12.2020 р. про реєстрацію іпотеки та №39623581 від 08.12.2020 р. про реєстрацію обтяження, вчинений державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко А.О. є незаконними та підлягають скасуванню.

Заявники вказують, що на дату звернення до суду із даною заявою ними до суду не подано позовної заяви, але вони мають намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, ЄДРПОУ 40696815), державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко А.О. (місцезнаходження: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33, ЄДРПОУ: 04052896) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень.

У поданій заяві наголошується на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо зазначеного вище нерухомого майна та існує можливість відчуження чи то вчинення будь-яких інших реєстраційних дій з боку ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» зазначеного нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку із чим, на переконання заявників, дана заява про забезпечення позову є обґрунтованою та законною, а тому є всі достатні правові підстави для її задоволення.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено між сторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим заявники мають намір звернутися до суду за захистом свого права.

Суд погоджується із слушністю доводів заявників щодо того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

З приводу вимоги заяви про накладення арешту на вказане нерухоме майно, то суд виходить з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, заявники зазначають у своїй заяві, що існує ризик невиконання судового рішення у майбутньому, втім, на даний час не є можливим забезпечити позов у спосіб, визначений заявниками (накладення арешту на квартиру, власниками якої вони є наданий час відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2012 р), оскільки суд за поданою заявою на даний час позбавлений можливості визначитися, яким чином саме цей захід забезпечення позову фактично реалізує мету його вжиття, оскільки арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), що може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачі його іншим особам, що є обмеженням права власності (в даному випадку самих заявників).

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині вимоги про накладення арешту на нерухоме майно не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

Забезпечити позов: заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї