Ухвала суду № 9497083, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/10230.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» Треті особи 1. Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного

управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області

2. Приватний нотаріус Слободян Володимир Михайлович

3. Приватна науково-дослідна комерційно-консультативна фірма «Конкорд-

гей»

про визнання виконавчого напису № 2378 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Ортіков А. –предст., Козік О.А. –дир.,

Від Відповідача           Цибенко В.В. –предст.,

Від Третіх осіб           1. не з'явилися,

          2. не з'явилися,

          3. Борисенко А.М. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»та просить визнати виконавчий напис № 2378 від 07.12.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»обґрунтовує наступними обставинами. Оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі Договору фінансового лізингу № 01-329/08-обл від 14.10.2008, укладеного між Позивачем та Відповідачем. Позивач стверджує, що виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 порушено провадження у справі № 32/102.

Разом із позовною заявою, Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»просить заборонити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Іщенко Л.П. вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 17135604 до розгляду позову судом.

12.03.2010 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Позивачем повторно подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, Позивач посилається на те, що органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього виконавчого напису. Позивач вважає, що проведення органом державної виконавчої служби стягнення за даним виконавчим документом зробить неможливим виконання рішення господарського суду в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано таким, що не підлягає виконанню.

18.03.2010 від Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції надійшла заява, в якій Третя особа-1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2378 від 07.12.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, про повернення майна з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»на підставі п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з наданих Позивачем доказів згідно з виконавчим написом, вчиненим 07.12.2009 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Слободян В.М. та зареєстрованим за № 2378, звернено стягнення на

Широкозахватну сівалку D-40 Super RoTeC фірми Амацоне, модель D9-40 Super RoTeC, рік випуску 2008, заводський номер кузова D-900166372 та напівнавісний оборотний плуг Євро-Діамант 10 фірми Лемкен, модель Євро-Діамант, 2008 року випуску, заводський номер кузова 336969, що є предметом лізингу за Договором фінансового лізингу від 14.10.2008 № 01-329/08-обл.

В силу положень п. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»даний виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Позивачем на підтвердження поданого клопотання про забезпечення позову, надано до суду постанову Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ВП № 17135604 від 04.02.2010 про відкриття державним виконавцем Іщенко Л.П. виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 2378 від 07.12.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Слободян В.М. Вказаною постановою встановлено строк добровільного виконання - 7 днів з дня отримання постанови.

За правилами ч. 6 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно із ст. 4 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що Широкозахватна сівалка D-40 Super RoTeC та напівнавісний оборотний плуг Євро-Діамант 10 буде вилучено та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаний, відповідно, предмет спору буде відсутній, тому захист прав Позивача у визначений ст. 50 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає оскарження нотаріальних дій, спосіб буде неможливим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського України № 38/51 від 24.06.2008.

Судом враховано, що викладені у клопотанні обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання Позивачу значних збитків. Крім того, суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва враховує також роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», в якому забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом, що встановлено у п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»(08645, Київська обл., Васильківський р-н, с. Кодаки, площа Леніна, б. 1, код 30662397) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заяву Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 5) про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2378 від 07.12.2009 задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2378 від 07.12.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, про повернення майна з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»(08645, Київська обл., Васильківський р-н, с. Кодаки, площа Леніна, б. 1, код 30662397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12, код 30575865), що є предметом лізингу за Договором фінансового лізингу від 14.10.2008 № 01-329/08-обл, зокрема: Широкозахватна сівалка D-40 Super RoTeC фірми Амацоне, модель D9-40 Super RoTeC, рік випуску 2008, заводський номер кузова D-900166372 та напівнавісний оборотний плуг Євро-Діамант 10 фірми Лемкен, модель Євро-Діамант, 2008 року випуску, заводський номер кузова 336969;

- заборонити Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 5) вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження, яке відкрите державним виконавцем Іщенко Л.П. постановою від 04.02.2010 ВП № 17135604.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 30.03.2013.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       О.О.Хрипун