Ухвала суду № 94970828, 18.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7824/20

(2/199/1831/21)

УХВАЛА

іменем України

18.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», де треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №35972 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним цифровим носієм № НОМЕР_1 , орган видачі 1210, виданий 07.05.2020 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301) заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 071, 26 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні № 63395732 на час розгляду цивільної справи та набрання законної сили рішенням суду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 до суду подано позов до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 35972, вчиненого 08 вересня 2020 року, про звернення стягнення коштів за споживчим кредитним договором.

Станом на дату подання позовної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі оскаржуваного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження № 63395732 про стягнення з позивача 38 071, 26 грн. на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», про що 23.10.2020 року винесено відповідну постанову. Окрім того, в межах зазначеного виконавчого провадження 23.10.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з позивача основної суми винагороди, яка складає 3807,13 грн., а також постанову про стягнення з позивача суми мінімальних витрат на виконавче провадження у розмірі 669,00 грн.

Так, станом на дату подання вищезазначеного позову, в межах виконавчого провадження №63395732, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 3572, вчиненого 08 серпня 2020 року, що оскаржується, з позивача перебуває на стягненні загальна сума - 42 547,39 грн. та приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2020 року, тобто, на виконання виконавчого документу щодо якого позивачем висуваються заперечення вже почалось стягнення належних йому до виплат грошових коштів у вигляді заробітної плати. При цьому, продовження стягнення в межах виконавчого провадження № 63395732 за оспорюваним виконавчим документом сум, у подальшому - при задоволенні позовних вимог позивача, призведе до того, що стягнуті грошові кошти буде складно або взагалі неможливо повернути на користь позивача, а дії, які будуть направлені на повернення вже стягнутих коштів, тягнути за собою додаткові грошові витрати.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права, а також із тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті; за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову саме на час розгляду цивільної справи та до набрання рішенням законної сили, то суд не знаходить їх слушними, оскільки визначення такого строку дії заходів забезпечення позову прямо суперечить вимогам, визначеним статтею 158 ЦПК України «Скасування заходів забезпечення позову», а саме частинам 7 та 9 вказаної статті, якими передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, термін дії заходів забезпечення позову визначений ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову належить вжити без зазначення будь-якого терміну їх дії та/або настання процесуальної події.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», де треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №35972 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним цифровим носієм № НОМЕР_1 , орган видачі 1210, виданий 07.05.2020 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301) заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 071, 26 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні № 63395732.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову (в частині вжиття заходів забезпечення позову саме на час розгляду цивільної справи та до набрання рішенням законної сили) відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї