Ухвала суду № 94970787, 16.02.2021, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/806/20

Провадження № 6/168/8/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в смт. Стара Вижівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування якої зазначає, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 13.12.2011 р. у справі № 2-259/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/39 від 01.08.2008 р. в сумі 29477,55 грн.

14.05.2020 р. ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/39 від 01.08.2008 р. ТзОВ «ФК «Морган Кепітал», про що укладено Договір про відступлення права вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 р. Відповідно до п. 155 Додатку № 1 до вищевказаного Договору, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/39 від 01.08.2008 р.

Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 2-259/11 з ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «Морган Кепітал».

У судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу без його участі. Також подав пояснення на заперечення боржників щодо заміни сторони виконавчого провадження (а.с.45).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти заміни стягувача. Дали пояснення про те, що їх не попереджували про укладення договору про відступлення права вимоги. Вони знали, що банк «Надра» збанкрутував. У випадку, якщо б їх поінформували про заміну стягувача і про необхідність сплатити кошти, то вони вжили б заходів для сплати заборгованості за кредитним договором. Не погоджуються з сумою нарахованої суми заборгованості. Крім того, ОСОБА_2 подала додатково письмові заперечення проти заяви (а.с.21-22).

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши боржників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 13.12.2011 р. в цивільній справі № 2-259/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено стягнути солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/39 від 01.08.2008 р. в сумі 29477,55 грн. 55 коп. та державне мито в сумі 294,78 грн. 78 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. (а.с. 25-26).

14.05.2020 р. ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/39 від 01.08.2008 р. ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» про що укладено Договір про відступлення права вимоги № GL2N14341ПВ260 від 14.05.2020 р. (далі – Договір) (а.с. 3-6).

Відповідно до п. 1 Договору – за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 155 Додатку № 1 до Договору до ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/39 від 01.08.2008 р.

Таким чином, ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», як кредитором, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як боржниками, за кредитним договором № 6МС/2008/980 МК/39 від 01.08.2008 р.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 р. по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги посилання боржників на те, що виконавче провадження завершене, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Так, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що рішення Старовижівського районного суду від 13.12.2011 р. належним чином не виконане, оскільки виконавчі листи повернуті на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (а.с.33-37).

Доводи боржників про те, що банк не мав права вимоги до боржників на момент відступлення права вимоги спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Доводи про те, що на момент укладення угоди – 09.02.2018 р., про відступлення права вимоги Банк «Надра» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не бере до уваги. Суд звертає увагу, що договір про відступлення права вимоги укладений не 09.02.2018р., а 14.05.2020 р., рішення суду не виконане, крім того питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не розглядається в цьому провадженні, і не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо посилань боржників про те, що їх не повідомили про укладення договору про відступлення права вимоги слід врахувати наступне.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договори про відступлення прав вимоги до боржників оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. Незгода з розміром заборгованості не впливає на можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільні справі № 2-259/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Інші доводи боржників не спростовують висновку суду.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Старовижівським районним судом Волинської області 30.01.2012 р. на виконання рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 13.12.2011 р. у цивільній справі Старовижівського районного суду Волинської області №2-259/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/39 від 01.08.2008 р., на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»» як правонаступника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.02.2021 р.

Суддя О. Й. Хаврона