Постанова № 94970785, 18.02.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/7/21

Номер провадження 3/167/17/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 в с. Переспа на автомобільній дорозі М-19, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – Гамбарнюк М. П. направив до суду заяву про долучення до матеріалів справи копій: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VIANO», реєстраційний номер НОМЕР_4 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4367768.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (з наступними змінами і доповненнями), визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винність також доводиться дослідженими в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457883 від 29.12.2020, копією схеми місця ДТП від 25.12.2020, копією протоколу огляду місця події від 25.12.2020 та копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2020.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п.10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя І. Т. Гармай