Вирок № 94970723, 17.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1279/20

Провадження № 1-кп/161/125/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ясельського І.В.,

з участю секретаря - Соколової К.Ю.,

прокурора - Обушко Н.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Піддубного О.О.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Макари О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019030010000105 від 10.01.2019, який надійшов до суду 23.01.2020 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м.Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 14.03.2019 по 20 год. 15.03.2019 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золоті вироби: золоту чоловічу обручку з золота 585 проби, вагою 12 гр., вартістю 7678 грн. 08 коп.; набір золотих сережок із перлиною з золота 585 проби вагою 3 гр., вартістю 1919 грн. 52 коп.; набір сережок з золота 585 проби (золота жовтого кольору , золота білого кольору та срібла), вагою близько 3,5 гр., вартістю 1179 грн. 15 коп.; золоте кільце з золота 585 проби з вставленим каменем сапфіром вагою 6,12 гр., вартістю 3915 грн. 82 коп.; золоте кільце з золота жовтого кольору 585 проби з вставками з цирконію вагою 2,63 гр., вартістю 1682 грн. 78 коп.; золоте кільце(подвійне) з золота жовтого кольору 585 проби , вагою 2,06 гр. вартістю 1318 грн. 07 коп.; кулон з зображенням «Божої матері» з золота 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 959 грн. 76 коп.; золотий набір з двох сережок і кільця з золота 585 проби загальною вагою 5 гр. вартістю 3199 грн. 02 коп.; ключ запалювання до автомобіля марки «Ауді А6», який матеріальної цінності не становить, які належать потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 21 852 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Суду дав показання про те, що в період коли відбулася крадіжка за адресою: м.Луцьк пр.Молоді, він перебував під цілодобовим домашнім арештом і був постійно під наглядом працівників поліції по місцю свого проживання. Також зазначив, що ключ від автомобіля AUDI A6, які були вилучені у нього в ході проведення огляду, належать до транспортного засобу, який перебував у його користуванні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винність у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитана як потерпіла ОСОБА_2 суду дала показання, що протягом лютого місяця 2019 року ОСОБА_1 неодноразово (близько 6-7 разів) приходив до її квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в різні дні та години і стукав у вхідні двері, кожного разу питаючи інших осіб, які не проживають в даній квартирі. Особисто бачила ОСОБА_1 у вічко дверей. Окрім того, разом з ним був друг, який постійно чекав його під під`їздом будинку. Після того, як ОСОБА_1 стукав у двері її квартири, він виходив з під`їзду і разом з особою яка його чекала, направлялися по своїх справах. Також повертаючись додому з супермаркету чи роботи, неодноразово бачила ОСОБА_1 разом із іншою особою біля арки її будинку, які спостерігали коли саме вона повертається додому. Окрім неї, ОСОБА_1 бачив її чоловік ОСОБА_4 . Напередодні вчинення крадіжки з її дому, вона закривши квартиру пішла до садочку за сином, а повернувшись виявила що двері квартири були відчинені. 15 березня 2019 року, близько 22 год., повернувшись додому з відрядження, виявила відсутність прикрас та запасного ключа від автомобіля Ауді А6, який лежав у шкатулці в коридорі. Пройшовши до спальні також побачила, що в шафі були перекладені речі та документи. Двері квартири були зачинені на два замки. Кількість та найменування викраденого майна підтвердила. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки з належної його сім`ї квартири ювелірних виробів та прикрас, запасного ключа від автомобіля Ауді А6 до його автомобіля. Також, зазначив, що напередодні крадіжки він бачив ОСОБА_1 поблизу арки його будинку (вказав на ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні). Окрім того, протягом кількох тижнів бачив останнього близько 3-5 разів біля свого будинку у вечірній час. Зі слів дружини він дізнався, що до їхньої квартири приходили невідомі особи і стукали у двері квартири.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що з ОСОБА_1 знайомий близько двох років. Неодноразово на прохання останнього підвозив його, нічого підозрілого за ним не помічав і речей при ньому ніяких не було. Також, зазначив, що одного разу в районі північного ринку ОСОБА_1 забирав телевізор у свого знайомого. Крім того, одного разу його автомобіль було зупинено працівниками поліції та за його згоди було проведено огляд, під час якого в ОСОБА_1 були вилучені зв`язки ключів, відмички, які знаходилися в рюкзаку та інші речі.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2019 підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу крадіжки золотих виробів з квартири по АДРЕСА_3 , а також заявою потерпілої ОСОБА_2 з оформленими фото таблицями із зображеннями викрадених ювелірних виробів;

-протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме квартиру по АДРЕСА_3 , звідки вилучено сліди з шкатулки золота;

-протоколом ОМП від 17.07.2019 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2019 у транспортному засобі «Volkswagen» моделі «Caddy», білого кольору № кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , що виявлений на ділянці дороги зі сполученням "Ковель - Луцьк", між будинками, що розташовані по вул. Ковельській, 136 та 131 у м. Луцьку та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого в особистих речах ОСОБА_1 , серед іншого, було виявлено та вилучено ключ до автомобіля Ауді;

-постановою слідчого від 17.07.2019 року вилученні речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.08.2019 накладено на них арешт;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_4 , з оформленими фото таблицями, в ході якого вказаний свідок відімкнув свій автомобіль марки «Ауді А6» ключем, який був вилучений в ході проведення ОМП 17.07.2019 у ОСОБА_1 ;

-довідкою НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухні станом на 15 березня 2019 року;

При цьому, доводи сторони захисту про те, що вилучений в ході проведення ОМП 17.07.2019 у ОСОБА_1 ключ належить до автомобіля Ауді А6, який перебував у користуванні обвинуваченого, на підтвердження чого подано ухвали суду від 03.07.2017, 09.06.2017, є безпідставними та повністю спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 з участю свідка ОСОБА_4 , який відчинив зазначеним ключем власний транспортний засіб.

Водночас, посилання сторони захисту на недопустимість як доказів протоколів пред`явлення осіб для позавізуального впізнання від 17.07.2019 року в ході яких потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1 як особу причетну до крадіжки з їх квартири по АДРЕСА_3 , є слушними. Так, судом встановлено, що в ході проведення зазначених процесуальних дій адвокатом ОСОБА_7 було занесено ряд зауважень до протоколів, зокрема щодо відмінностей у віці та зовнішності осіб, які пред`являлись для впізнання потерпілій та свідку. Аналогічні доводи були висловлені стороною захисту і в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Водночас, до вказаних протоколів не долучено фототаблиць із відображенням ходу впізнання (згідно рапортів слідчого у зв`язку із технічною несправністю цифрових носіїв інформації), що позбавляє суд можливості перевірити та спростувати доводи сторони захисту.

Згідно ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором не доведено, що пред`явлення осіб для позавізуального впізнання від 17.07.2019 року з участю потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 відбувалося із дотриманням вимог ст. 228 КПК України, а саме те, що вищезгаданим учасникам були пред`явлені для впізнання, окрім ОСОБА_1 , особи, які не мали із ним різких відмінностей у віці, зовнішності, одязі, а тому протоколи проведення таких процесуальних дій від 17.07.2019 на підставі ч.1 ст.87 КПК України є недопустимими доказами та не беруться судом до уваги при ухваленні даного вироку.

Разом із цим, визнання вказаних протоколів недопустимими доказами, на думку суду, не ставить під сумнів показання потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_4 , які безпосередньо в ході судового розгляду ствердили, що саме ОСОБА_1 неодноразово приходив до будинку, де вони мешкають, стукав у двері їхньої квартири під різними приводами, та спостерігав за потерпілою та свідком під час їх виходу із будинку, оскільки потерпіла та свідок ретельно відтворили всі обставини цих подій та вказали за якими саме рисами зовнішності обвинуваченого запам`ятали його. Підстав ставити під сумнів такі показання потерпілої та свідка у суду немає, оскільки вони є правдивими, послідовними та повністю узгоджуються із сукупністю належних та допустимих доказів, які зібрані органом досудового розслідування та безпосередньо досліджені судом.

Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин наведених вище, повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, у період часу з 01.05.2019 по 16.07.2019 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка до вхідних дверей проник у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» ( модель LE32A431T2XXC, серійний номер AQ0V3SDQ901243Z) вартість якого, згідно висновку експерта №505 від 02.10.2019 могла складати 3066 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначене обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на наступне.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив та ствердив, що телевізор марки Самсунг від придбав у товариша, крадіжки із квартири за адресою: АДРЕСА_4 не вчиняв.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 підтвердив сам факт вчинення крадіжки із його квартири та показав, що в літку 2019 року прийшовши до належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_4 , виявив, що вхідні двері у квартирі були відчинені а замок зламаний, всередині квартири було все розкидано та був відсутній телевізор чорного кольору, діаметром 32, найменування та вартість якого підтвердив. Завдані збитки не відшкодовані.

За клопотанням сторони обвинувачення судом також були досліджено наступні письмові докази:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2019, яким підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_3 до правоохоронних органів з приводу крадіжки телевізору марки «Samsung» з квартири по АДРЕСА_4 ;

-протокол огляду місця події від 17.07.2019 року, з оформленими фото таблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме квартиру по АДРЕСА_4 , звідки вилучено сліди низу взуття та пульт від телевізора марки «Samsung»;

-постановою слідчого від 17.07.2020 вилученні сліди та пульт до телевізора марки «Samsung» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні;

-протокол обшуку від 17.07.2019, проведений на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.07.2019, по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung» та кросівки обвинуваченого.

-висновок експерта №505 від 02.10.2019, згідно якого ринкова вартість телевізор марки «Samsung» ( модель LE32A431T2XXC) станом на 15.03.2019, могла складати 3066,67 грн.

-висновок експерта №414 від 31.10.2019, згідно якого два сліди низу взуття, які вилучені в ході ОМП від 17.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_4 , залишені кросівком на праву ногу, який був вилучений в ході проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Зазначені докази, на думку суду, не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме епізоду крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.07.2019 було надано дозвіл слідчому СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Кришталю В.П. на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

17.07.2019 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП Добродій А.Р. на підставі постанови від 15.07.2019 та доручення від тієї ж дати було виконано вказану ухвалу та проведено обшук в квартирі по місцю проживання обвинуваченого.

Як встановлено судом з оглянутого відеозапису проведення вказаної слідчої дії, в порушення вимог ч.10 ст.236 КПК України, слідчим не було забезпечено повного фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису проведення обшуку квартири по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме не зафіксовано факту вилучення, опечатування відшуканих речей, зокрема телевізора марки «Samsung» та взуття обвинуваченого.

За таких обставин, проведення 17.07.2019 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП Добродій А.Р. обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 без проведення повного фіксування такої слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису, на думку суду, є суттєвим порушенням умов проведення такої процесуальної дії, що відповідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України тягне за собою визнання такого доказу, а також похідних доказів, недопустимими.

Так, на підставі п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає недопустимим протокол обшуку від 17.07.2019, проведений за адресою: АДРЕСА_2 ; а також згідно ч.5 ст.101 КПК України недопустимими є висновки експертів №505 від 02.10.2019, №414 від 31.10.2019, оскільки вони, серед іншого, ґрунтуються на недопустимих доказах, отриманих в ході проведення обшуку від 17.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, решта доказів, із числа належних та допустимих, які зібрані органом досудового розслідування та надані суду прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні епізоду крадіжки із квартири потерпілого ОСОБА_3 , не підтверджують поза розумним сумнівом, вину обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину, оскільки сам ОСОБА_1 свою причетність до вчинення крадіжки заперечив, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив лише сам факт викрадення у нього майна, а письмові докази, які визнані судом належними та допустимими, зокрема протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2019, протокол огляду місця події від 17.07.2019 року також не вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину.

За таких обставин, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що прокурором в ході судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що вищевказане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 , а тому останнього слід виправдати по епізоду крадіжки із квартири потерпілого ОСОБА_3 , на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

При цьому, виправдання ОСОБА_1 по вказаному епізоду загалом не впливає на кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки із квартири потерпілої ОСОБА_2 .

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 згідно ст.89 КК України не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив один умисний корисливий злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, збитки не відшкодовано, потерпіла ОСОБА_2 наполягає на його суворому покаранні, а тому, врахувавши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 : 21 852 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди, 5 000 грн. завданої моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди суд визначає відповідно до розміру пред`явленого обвинувачення.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілої ОСОБА_2 та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках.

На підставі ст.ст.100 ч.9, 124 ч. 2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 :

- 21 852 (двадцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок завданої матеріальної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судової-трасологічної експертизи (висновок експерта №414 від 31.10.2019) у сумі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.; за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №505 від 02.10.2019) у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., а всього на загальну суму 5 024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп. - прийняти на рахунок держави.

Речові докази:

-ЗЦМ з ключем; ключ схожий до автомобіля марки «Audi» – повернути за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_2 ;

-три сліди низу взуття; коробку із використаними шприцами в яких наявні залишки речовини бурого кольору, поміщені до пакету № 7072887; – знищити;

-пульт до телевізора марки «Samsung»; телевізор марки «Samsung», чорного кольору модель «LE32A431T2ХХС» - повернути за належністю законному володільцю;

-кросівки марки «Quechua», паспорт гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орден Вітчизняної війни ІІ ступеня №3899573, жорсткий диск до персонального комп`ютера марки «Lapara», радіостанція марки «Motorola», модель XTR 446, відеореєстратор марки «Tesar», відеокамера невстановленої марки модель «10а4ве5593еd», ключі до автомобіля марки «Lada», флеш-носій марки «Аpaser», адаптер SD, 2 шт. відмичок до сейфа металевих, предмет схожий на револьвер марки «Стражи» сірого кольору із рукояткою чорного кольору, предмет схожий на револьвер марки «Стражи» чорного кольору, 7 шт. патронів 9мм марки «Терен», 1 шт. патрону марки «Rubber», серцевина замка із ключем всередині марки «РSD», металеві плоскогубці сірого кольору, набір викруток марки «Bont rader», набір викруток із металу сірого кольору, набір із двох інструментів один із червоним кругом зверху, на другому наявний напис «Мul-5Pins – R – 2 in 1pich and decoder tool», металева деталь із прямокутником на кінці, металевий сірого кольору пінсет марки «ООSO», 9 шт. викруток із чорною рукояткою марки «Goso», 1 шт. металевий пінсет сірого кольору, 4 шт. викруток із рукояткою блакитного кольору, 7 шт. металевих деталей прямокутної форми, зв`язка ключів у кількості 5 шт., марки «РАС» із біркою, зв`язка ключів у кількості 2 шт. із металевою біркою сірого кольору та біркою із пластика зеленого кольору на якій наявний напис «Двір дверний замок», зв`язка ключів марки «Imperial», ключ до автомобіля марки «Lada», зв`язка із ключами у кількості 2 шт. марки «JMA» та «Euro-Box» із біркою зеленого кольору на якій наявний напис «Сейф заст. керуючого», викрутка із подовженою рукояткою чорного кольору, лінійка марки «Tapex» із циферблатом марк «Shock-prop»,металева деталь сірого кольору із написом «12», згорток білого кольору у якому знаходиться порошкоподібна речовина сірого кольору, деталь із металу марки «Muit Lock» у якому наявний ключ, 12 клаптиків фольги, згорток фольги жовтого кольору, 7 шт. половини ключів невідомого походження, ключ марки «Aptcs», ключ «5792», 5 шт. ключів із частинами фольги, 6 шт. металевих ключів сірого кольору, паперова бірка із написом «Перлина срібло вага 97,18, паперова бірка із написом «Ланцюжок золото 585 розмір 45 вага 1,53 г», наручний годинник марки «Заря» із металу жовтого кольору, наручний годинник марки «Луч» із металу сірого кольору, чоловічі туфлі темно-зеленого кольору із чорними вставками по сторонах, чоловічі босоніжки чорного із помаранчевим кольорами марки «ACG», зображення на форматі А4 у кількості 8 шт.; велосипед чорного кольору марки «Deore»; предмет схожий на пістолет типу «Флобер», із маркуванням « НОМЕР_3 »; предмет зовні схожий на кулю; металевий предмет зовні схожий на ключ; предмет схожий на пристрій для відмикання замків; зовні схожий на ключ; металевий предмет, продовгуватої форми; ключ, схожий на дверний; металевий предмет, продовгуватої форми; металевий предмет, зігнутої форми; зовні схожий на ключ; металеві платини у фользі (2 шт.); металевий предмет, продовгуватої форми; металевий предмет, продовгуватої форми; металеві платини у фользі (1 шт.); металевий предмет, продовгуватої форми; предмет схожий на пристрій для відмикання замків; металевий предмет, продовгуватої форми; ключ, схожий на дверний; гайковий ключ; фрагмент фольги; металеву пружину; поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, у подрібненому стані; поліетиленовий пакет із речовиною сірого кольору, у подрібненому стані; 2 мобільних телефони марки «Веріко», чорного кольору із помаранчевими смужками, та із фіолетовими, у вимкненому стані, із сім – картками, без ідентифікуючих ознак; металева коробка типу «портсигар» із стартовими пакетами ТОВ «Лайфселл» та металевими частинами до пакету № 7072888; предмет схожий на ніж, поміщений до сейф – пакету № 7072886 – повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_1 ;

-транспортний засіб, марки «Volkswagen» моделі «Caddy», білого кольору № кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 30.06.2015, рік випуску 2005, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ) являється ОСОБА_9 , зареєстрована по АДРЕСА_5 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ), один екземпляр ключів до вказаного транспортного засобу, свідоцтво на, дата реєстрації 15.10.2013, рік випуску 2002, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_5 ) являється ОСОБА_10 , зареєстрована по АДРЕСА_6 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із наявним фото особи, посвідчення № НОМЕР_7 ГО «УНСО - ВОЛИНЬ» на ім`я ОСОБА_5 , із фото, затверджене печаткою із позначенням «Начальник відділу кадрів», яке дійсне до 31.01.2021 року; ключ схожий до автомобіля марки «Volkswagen»; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», сірого кольору № кузова НОМЕР_8 , н.з. НОМЕР_9 ; патрони калібру 5.6 мм, в кількості 145 шт; предмет схожий на арбалет, коричневого кольору; рушниця марки «Мосберг INTL702», з оптичним прицілом, з серійним номером НОМЕР_10 ; автомобільна радіостанція марки «Midland» модель «Alan 100 Plus»; гладкоствольна рушниця марки «ТОЗ 34Р» 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_11 ; патрони калібру 12 мм., у кількості 52 шт.; радіостанція марки «Motorola T5720»; мобільний телефон марки «Sigma IP-68»; мобільний телефон марки «Sony Ericsson»; ручні годинники, у кількості 7 шт.; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 , №7219; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_11 , №3889; флеш-накопичувачі у кількості 3 шт.; банківська картка «ПриватБанк Золота» № НОМЕР_12 ; банківська картка «ПриватБанк Універсальна» № НОМЕР_13 ; предмет схожий на ніж, з надписом на лезі «А2134»; реактивні сигнальні патрони, калібр 30 мм., у кількості 2 шт.; реактивний освітлювальний патрон, калібр 30 мм.; ручна димова граната РДГ-2Б; вибуховий пакет; скляна ємкість, яка на 1/3 заповнена сипучою речовиною, темно-сірого кольору, схожою на порох; зразок сипучої речовини, темно-сірого кольору, схожої на порох; предмет схожий на ніж, з вирізбленнями на дерев`яній рукоятці; кусачки, оранжевого кольору; болгарка, синього кольору, з надписом на корпусі «Угловая шлифовальная машина»; болгарка марки «Riber-Profi»; дрель марки «Craft-Tec»; електричний лобзик марки «Einhell BSTL 800 Profi»; електричний фен марки «Sparky»; бензопила марки «Stihl MC180»; шуруповерт марки «Rebir»; предмет схожий на ніж, з рукояткою чорного кольору; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Нокіа», золотистого кольору; посвідчення члена ГО «УНСО-Волинь», видане на ім`я ОСОБА_5 ; флеш-карти, у кількості 3 шт.; транспортний засіб, марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_9 – залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон, чорного кольору із ІМЕІ № НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Bravis» із ІМЕІ № НОМЕР_17 ; мобільний телефон із ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 – повернути за належністю законному володільцю.

Арешт, накладений 02.08.2019 ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно, у кримінальному провадженні №12019030010000955 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий