Рішення № 9496969, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/3825.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»про стягнення 42764,11 грн. за участю представників позивача –Цурки Н.О., довіреність № Д07/2009/07/10-9 від 10.07.2009 р., відповідача –Фоміна Г.А., довіреність №3 від 04.01.2010р., ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 38770,99 грн. основного боргу, 710,81 грн. інфляційної складової боргу, 342,04 грн. 3% річних, 2940,26 грн. пені, а загалом 42764,11 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за угодою про реструктуризацію заборгованості №88-09-е від 12.05.2009 року за договором № 3415644 на постачання електричної енергії від 01.12.2004 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.03.2010 року.

У судових засіданнях          03.02.2010 року та 10.03.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 10.03.2010 року та 25.03.2010 року.

10.03.2010 через канцелярію суду представник позивача надав заяву про зміну предмету спору, де просив стягнути з відповідача 54047,05 грн. основного боргу, 1299,28 грн. інфляційної складової боргу, 425,54 грн. 3% річних у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором про постачання електричної енергії № 3415644 від 01.12.2004 року.

У судовому засіданні 25.03.2010 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(постачальник електричної енергії) та Дочірнім підприємством «Екос» (споживач) 01.12.2004 року укладено договір про постачання електричної енергії № 3415644, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Договір набуває чинності з дня його підписання та укладається на термін до 31.12.2004р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

Відповідно до п.5 додатку №2Д до договору щомісяця 20 числа споживач зобов’язується направляти уповноваженого представника до постачальника для надання звіту про спожиту активну і реактивну та генеровану реактивну електроенергію та про результати вимірів активної потужності за встановленою формою. Крім цього, споживач надає підписані акти про прийняття-передачу товарної продукції, акт надання послуги з компенсації перетікання реактивної енергії та акт звіряння розрахунків за попередні періоди.

Згідно п. 13 додатку №2Д до договору споживач здійснює повну оплату вартості спожитої активної електричної енергії один раз за фактичними показаннями споживання електроенергії.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.05.2009р. по 01.12.2009р. виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію, яка на станом 01.12.2009р. складає 54047,05 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану спожиту електроенергію, рахунків-розшифровок та довідки про нарахування та сплати електроенергії стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором електричної енергії на суму 54047,05 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією електричною енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту електричну енергію у сумі 54047,05 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 3415644 у сумі 54047,05 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 54047,05 грн основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати електричної енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1299,28 грн. інфляційної складової боргу, 425,54 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 557,72 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 20, код 23739162) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 54 047 (п’ятдесят чотири тисячі сорок сім) грн. 05 коп. основного боргу, 1 299 (одну тисячу двісті дев’яносто дев’ять) грн. 28 коп. інфляційної складової боргу, 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 54 коп. 3% річних, 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С. Чебикіна