Ухвала суду № 94968172, 17.02.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/212/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Фермерського господарства "Промінь Агро М" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Промінь Агро М" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 25.11.2020 № 2167869/37864876;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України 09.12.2020 №2217947/37864876;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ФГ «Промінь Агро М» (код ЄДРПОУ 37864876) від 17.11.2020 № 60 (зареєстрована в ЄРПН за № 9304841987), датою фактичного її подання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ФГ «Промінь Агро М» (код ЄДРПОУ 37864876) від 17.11.2020 № 61 (зареєстрована в ЄРПН за № 9310727107), датою фактичного її подання.

Як встановлено судом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При вказаних обставинах, зважаючи на те, що оскаржуване позивачем рішення було винесене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області, суд вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Чернігівській області до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління ДПС у Чернігівській області до участі у справі № 620/212/21 в якості другого відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати в 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали, відзив разом з доказами, а також заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Заяць