
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 лютого 2021 року справа № 580/666/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання заяви позивача від 30.07.2020 про повернення коштів з бюджету та подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №11642/41/5/05-2020 від 01.07.2020;
- зобов`язати відповідача повернути позивачу з Державного бюджету кошти у сумі 425 грн. помилково сплаченого адміністративного суду у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ККДБ 21081300 згідно квитанції №40 від 19.02.2020;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявляє одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2270 грн 00 коп.
Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у сумі 908 грн. (2270 грн. х 0,4).
За позовну вимогу про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. позивач має сплатити 908 грн. судового збору. Розрахунок: 5000 грн. (ціна позовної вимоги) х 1% (ставка судового збору) = 50 грн. (однак не менше 1 розміру прожиткового мінімуму 908 грн.).
Отже, позивач має сплатити судовий збір на загальну суму 1816 грн. (908 грн. + 908 грн.).
Позивачем сплачено 908 грн. судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 908 грн. (1816 грн. - 908 грн.).
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 908 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA528999980313131206084023759, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
3. Копію ухвали направити позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Руденко
Судове рішення № 94968048, Черкаський окружний адміністративний суд було прийнято 16.02.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 580/666/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: