Ухвала суду № 94967454, 18.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2021 року Справа № 1840/2986/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через свого представника ОСОБА_2 в Сумський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною відмову, викладену у листі № Р-8154-3526\21\21-18 від 20.07.2018, у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га. за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Берестівської сільської ради, Липоводолинського району, Сумської області, та зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2018 зупинено провадження у справі № 1840/2986/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/368/18 за позовом Роменської прокуратури Сумської області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Сумській області до Фермерського господарства "Тарас" про зобов`язання повернути земельні ділянки.

У зв`язку з закінченням у судді Соколова В.М. повноважень судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 195/2019 від 07.05.2019 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду № 18-ОС від 11.05.2019, на підставі розпорядження керівника апарату № 30 від 14.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 1840/2986/18.

Ухвалою суду від 20.05.2019 справу прийнято до провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.12.2020 поновлено провадження у справі № 1840/2986/18, судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 21.01.2021.

Ухвала направлена на адресу позивачки, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 , яка згідно з поштовим відправленням отримана позивачкою 05.01.2021 (а.с. 101).

В судове засідання 21.01.2021 ні позивачка, яка є належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, ні її представник, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з цим, Ухвалою суду від 21.01.2021, судове засідання відкладено на 03.02.2021 о 10 год. 00 хв., але і в судове засідання 03.02.2021 ні позивачка, ні її представник не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча позивачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (згідно з поштовим відправленням ОСОБА_1 отримано 29.01.2021),.

У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 18.02.2021 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання 18.02.2021 позивачка чи її представник, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи 09.02.2021 (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось до суду 15.02.2021) знову не з`явилася.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд наголошує в своїх рішеннях, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що судом за вказаною позивачкою в позові адресою направлялося повідомлення про розгляд справи і те що позивачка була належним чином повідомлена, про день, час і місце розгляду справи, суд визнає, що ОСОБА_1 без поважних причин двічі поспіль в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі до суду не подала, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал