Ухвала суду № 94967027, 18.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4316/18

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Людмили Вікторівни, Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та зобов`язання скасувати постанови від 31.05.2018 року.

Рішенням від 28.09.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 “Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб” з 01.01.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 “Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб” розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

11.12.2018 р. судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 “Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб” розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

16.02.2021 р. (вх. № 7483/21) позивачем до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.09.2018 р. по справі № 1540/4316/18, позивач посилається на те, що судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року до теперішнього часу не виконано в повному обсязі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З викладеного слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а .

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2021 р.

Суддя О.М. Тарасишина