Рішення № 9496644, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/26230.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилпромбуд-Епос»

про розірвання додаткової угоди до договору та стягнення 99987,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Сергійчук М.В. представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 99987,20 грн. заборгованості за невиконання умов Додаткової угоди до договору підряду № 022-05-БР від 27.06.2007р. та розірвання додаткової угоди до договору підряду № 022-05-БР від 27.06.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 1084,87 грн. та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. було порушено провадження у справі № 47/262 та призначено її до розгляду на 02.06.2009р., ухвалою від 02.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р., ухвалою від 18.06.2009р. відкладено до 16.07.2009р., але судове засідання 16.07.2009р. не відбулось у звязку з чим ухвалою від 04.09.2009р. розгляд справи було призначено на 17.09.2009р.

Ухвалою від 17.09.2009р. розгляд справи було відкладено до 13.10.2009р., ухвалою від 13.10.2009р. відкладено до 03.11.2009р., але судове засідання 13.10.2009р. не відбулось у звязку з чим ухвалою від 23.11.2009р. розгляд справи було призначено на 17.12.2009р., ухвалою від 17.12.2009р. відкладено до 11.02.2010р., ухвалою від 11.02.2010р. відкладено до 09.03.2010р., ухвалою від 09.03.2010р. відкладено до 30.03.3010р.

В судове засідання 30.03.2010 зявився представник позивача, який заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду 27.06.2007р. до договору підряду № 022-05-БР від 24.04.2007р., відповідно до умов якої відповідач зобовязався влаштувати КТП та здійснити підключення до електропостачання, оскільки позивачем було сплачено загалом суму 785391,20 грн., а відповідачем здійснено робіт на суму 685404,00 грн., позивач просив розірвати додаткову угоду від 27.06.2007р., та стягнути з відповідача 99987,20 грн.

Відповідач в судове засідання 30.03.2010 своїх представників не направив, причин неявки не повідомив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за місцезнаходженням юридичної особи відповідача. Суд, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний необхідний обсяг документів, сторонами було надано пояснення по справі та заперечення у письмовому вигляді, а представниками позивача і відповідача в минулих судових засіданнях також надавались свої пояснення та заперечення по справі, вважає за необхідне з метою уникнення затягування розгляд у справи розглянути її у відсутності представника відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях по справі проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що роботи виконані в повному обсязі, але через упущення працівників відповідача акти направлені не були, а тому після отримання позовної заяви відповідач направив на адресу позивача акти, та жодної вмотивованої відмови щодо прийняття робіт - не отримав. Також у відзиві відповідач зазначив про те, що в бухгалтерії відповідача відсутня додаткова угода № 1 від 27.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р. між позивачем ТОВ «Євразія Транзит Груп Консалтинг», як генпідрядником, та відповідачем ТОВ «Жилпромбуд-Елос», як субпідрядником, було укладено договір № 022-05-БР-01, який підписано повноважними представниками генпідрядника та субпідрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого субпідрядник зобовязується на свій ризик і за рахунок власних сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування, у відповідності до умов договору та державних будівельних норм і правил, виконати роботи, повязані з будівництвом обєкту, зазначеного у пункті 1.2 цього договору, а саме: улаштування зовнішніх мереж дощової каналізації д. 450 мм, винесення мереж електропостачання, улаштування тимчасової мережі водопроводу д. 50 мм я (далі роботи) та здати генпідряднику в установлений строк закінчені роботи, а генпідрядник зобовязується надати субпідряднику фронт робіт (будівельний майданчик), а також прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. (1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що загальна сума договору складається з витрат субпідрядника та вартості робіт, що виконуються субпідрядником за цим договором на підставі твердої договірної ціни та складає 1871863,20 грн. (п. 2.1), оплата виконаних робіт та закриття авансу відбувається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за звітний період (п. 3.2), виконувати роботи якісно та у строки передбачені умовами даним договором (п. 6.1.4).

27.06.2007р. між позивачем ТОВ «Євразія Транзит Груп Консалтинг», як генпідрядником, та відповідачем ТОВ «Жилпромбуд-Елос», як субпідрядником, було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 022-05-БР-01, відповідно до умов якої субпідрядник зобовязується виконати роботи по влаштуванню КТП та підключення КТП до мереж тимчасового електропостачання, а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу надалі монтажні роботи. (п. 1), ціна робіт 130000,00 грн. (п. 2), генпідрядник перераховує в 3-4 денний строк з моменту підписання даної додаткової угоди 100% загальної ціни додаткової угоди, що складає 130000,00 грн. (п. 3), в усіх інших випадках не передбачених даною додатковою угодою сторони керуються умовами договору підряду № 022-05-БР-01 (п. 5).

Згідно з актами виконаних робіт, а саме: за червень 2007р. на суму 85174,80 грн., за червень 2007р. на суму 600229,20 грн., та довідки про вартість виконаних підрядних робі, підписаним и представниками позивача (генпідрядника) та відповідача (субпідрядника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт по даним актам складає 685404,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень, а саме: 460 від 27.06.2007р. на суму 100000,00 грн. згідно додаткової угоди № 1, № 361 на суму 390130,00 грн. та № 507 від 11.07.2007р. на суму 295261,20 грн. згідно договору № 022-05-БР-01, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму - 785391,20 грн.

31.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача, цінним листом, лист № 13, яким просив останнього здійснити повернення невикористаного авансу в сумі 99987,20 грн., сплаченого по додатковій угоді № 1 від 27.06.2007р., яку відповідач отримав 03.04.2009р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком Укрпошти.

07.08.2007р. між АЕК «Київенерго», як постачальником, та ТОВ «Євразія Транзит Груп Консалтинг», як споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії № 80721, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємною частиною, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі (п. 1)

10.10.2007р. між ТОВ «Євразія Транзит Груп Консалтинг», як замовником, та ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», як підрядником, було укладено договір № 34/К 05.2-П, відповідно до умов якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника власними засобами електромонтажні роботи та прокладення КЛ 10кВ у напрямках, визначених у п. 1.2 цього договору для забезпечення електропостачання обєкту, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1).

Відповідно до додатку № 2 до договору № 34/К 05.2-П, підрядник зобовязався встановити КТП ГС 630/10/0,4 із трансформатором та електролічильниками.

Згідно з актом здачі-приймання електромонтажних робіт № 3, підрядник виконав роботи по встановленню КТП №7004, які замовником було прийнято, що підтверджується підписами уповноважених осіб та відбитками штампів підрядника та замовника.

Відповідно до видаткової накладної № КЕ-0000561 від 30 листопада, ТОВ «Євразія Транзит Груп Консалтинг»отримало від ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», трансформаторну підстанцію КТП ГС 630/10/0,4сТМ.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про те, що відповідно до умов договору № 022-05-БР-01, ним було встановлено КТП та влаштоване тимчасове електропостачання.

В свою чергу, господарським судом міста Києва на підставі ст. 36, 38 Госпродарського процесуального кодексу України 18.06.2009р., 17.09.2009р., 17.12.2009р. було направлено судові запити до АЕК «Київенерго»район кабельних споруд «Східний», в яких суд просив надати інформацію щодо того:

- чи існувала до 2004 року КТП на обєкті будівництва по бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва?

- при здійсненні підключення електромереж на обєкті будівництва по бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва через ГРЩ, чи була встановлена КТП?

- яка організація встановлювала КТП на обєкті будівництва по бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва?

- чи встановлювалась інша чи змінювалась КТП на обєкті будівництва по бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва? Якщо так, то коли саме і ким?

- яким чином забезпечувалось енергопостачання на будівельному майданчику за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 10-12 в період з серпня 2007 по травень 2009;

У відповідь на судові запити, АЕК «Київенерго»район кабельних споруд «Східний»листами від 14.07.2009р., 02.11.2009р., 11.02.2010р. повідомило, що до 2004р. КТП на обєкті будівництва по бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва не існувало, підключення було здійснено РКМ «Східний», КТП на обєкті бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва встановлювало ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», заміни чи встановлення іншої КТП не відбувалось.

Як зазначив позивач у позові, позивачем на виконання умов договору підряду № 022-05-БР від 24.04.2007р. та додаткової угоди № 1 від 27.06.2007р., було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 785391,20 грн., з яких 100000,00 грн. аванс на виконання робіт передбачених умовами додаткової угоди, а відповідач здійснив лише роботи передбачені умовами договору на загальну суму 685404,00 грн. Оскільки умовами додаткової угоди строк виконання робіт не передбачений, 01 квітня 2009р. позивач направив на адресу відповідача лист, яким просив повернути невикористаний аванс, у звязку із тим що минув 21 місяць, а роботи передбачені угодою відповідачем не виконано, але відповіді не отримав, а тому позивач просить розірвати додаткову угоду та стягнути з відповідача 99987,20 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що роботи виконані в повному обсязі, але через упущення працівників відповідача акти направлені не були, а тому після отримання позовної заяви відповідач направив на адресу позивача акти, та жодної вмотивованої відмови щодо прийняття робіт - не отримав.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що договір № 022-05-БР-01 та додаткова угода № 1 від 27.06.2009р. не містить умов, щодо права позивача по ньому розірвати укладений Договір та додаткову угоду № 1 в односторонньому порядку, але право позивача, як замовника (генпідрядника), на розірвання договору передбачено статтею 849 Цивільного кодексу України, а тому щодо підстав та порядку його розірвання підлягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що право позивача на відмову від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи передбачено вимогами статті 849 Цивільного кодексу України, доказів закінчення відповідачем виконання робіт по додатковій угоді, - суду станом на момент вирішення спору не надано, оскільки строк виконання робіт додатковою угодою та договором передбачено не було, а позивачем 01 квітня 2009р. було направлено лист на адресу відповідача з посиланням на те, що минув тривалий час, а саме 21 місяць з моменту підписання угоди, та позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладені угоди, а також враховуючи те, що в матеріалах справи знаходяться докази виконання робіт, передбачених додатковою угодою № 1, іншою компанією - ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», а саме лист-відповідь на судовий запит до АЕК «Київенерго»від 11.02.2010р., яким суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови додаткової угоди № 1, щодо виконання обумовлених ним робіт.

Твердження відповідача про те, що саме ним на виконання додаткової угоди № 1 до договору № 022-05-БР-01 було встановлено КТП на обєкті бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що спростовується матеріалами справи, зокрема листом АЕК «Київенерго»район кабельних споруд «Східний»від 11.02.2010, згідно якого до 2004р. КТП на обєкті будівництва по бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва не існувало, підключення було здійснено РКМ «Східний», КТП на обєкті бульвару Перова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва встановлювало ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», заміни чи встановлення іншої КТП не відбувалось.

З огляду на викладене, вимога позивача про розірвання додаткової угоди № 1 від 27.06.2007р. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 99 987,20 грн. невикористаного авансу, перерахованого позивачем відповідачу згідно умов додаткової угоди № 1 від 27.06.2007р., роботи на який виконані відповідачем не були - суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Суд, дослідивши акти виконаних робіт за червень 2007р. на суму 85174,80 грн., за червень 2007р. на суму 600229,20 грн., дійшов висновку, що відповідачем було виконано роботи передбачені умовами договору № 022-05-БР-01 на загальну суму 685404,00 грн., які відповідачем було прийнято та оплачено платіжними дорученнями № 507, № 361 на суму 685391,00 грн.

Також судом встановлено, що оскільки позивачем було перераховано на рахунок відповідача платіжним дорученням № 460 від 27.06.2007р. 100000,00 грн., як авансовий платіж по додатковій угоді № 1 від 27.06.2007р., доказів виконання робіт або повернення грошових коштів, суду станом на момент вирішення спору надано не було, додаткова угода № 1 від 27.06.2007р. є розірваною, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача невикористаного авансу перерахованого у вигляді попередньої оплати є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог в сумі 99 987,20 грн.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду вимогою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обґрунтованою, оскільки позивачем крім самої заяви не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: додаткова угода № 1 від 27.06.2007р. до договору № 022-05-БР-01 від 24.05.2007р. підлягає розірванню, а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 99 987,20 грн. 99 987,20 грн. невикористаного авансу, перерахованого позивачем відповідачу згідно умов додаткової угоди № 1 від 27.06.2007р., роботи на який виконані відповідачем не були.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати додаткову угоду № 1 від 27.06.2007р. до договору № 022-05-БР-01 від 24.05.2007р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилпромбуд-Епос».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилпромбуд-Епос»(код ЄДРПОУ 32248162, адреса: 01103, м. Київ. вул. Кіквідзе, 26) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь між Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг»(код ЄДРПОУ 33308798, адреса: 01134, м. Київ, вул. О. Гончара, 38-а) 99 987 (девяносто девять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп., а також 1084 (тисяча вісімдесят чотири) грн. 87 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання 06.04.2010