Ухвала суду № 94964979, 18.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 лютого 2021 р.Справа №160/17139/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" про забезпечення адміністративного позову , яка подана після відкриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивачем через відділ діловодства суду подано 17.02.2021 року заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити дію постанови відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якої 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64436268. Державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів позивача, які знаходяться у банківських установах. Відкриття виконавчого провадження та початок процедури стягнення штрафу у розмірі 1 200 000 грн. з позивача може завдати значної шкоди господарській діяльності останнього. Під час виконавчого провадження буде накладено арешт на майно та кошти позивача. Позивач вказує на те, що є очевидні ознаки протиправності рішення відповідача. Позивачем надано суду інформацію про наявність у нього рахунків у банківських установах та інформацію про наявність у позивача рухомого та нерухомого майна.

У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність постанови відповідача. Встановлення протиправності чи обгрунтованості оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Будь-якого аргументу щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) позивачем в заяві не зазначено.

Позивачем не надано суду доказів існування на розрахункових рахунках позивача, які відкриті у банківських установах, грошових коштів станом на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, на які державним виконавцем накладено арешт.

У резолютивній частині постанови державного виконавця від 16.02.2021 року ВП № 64436268 про арешт коштів боржника вказано про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача у банківських установах, лише у межах суми 130 270 грн., тоді як у виконавчому документі, який перебуває на виконанні у державного виконавця, вказана сума 1 200 000 грн.

Позивачем не надано суду доказів накладення державним виконавцем арешту на рухоме або нерухоме майно позивача станом на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, на яке державний виконавець може накласти арешт. Позивачем не надано суду копії постанови державного виконавця про накладення арешту на майно позивача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" про забезпечення позову від 17.02.2021 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін