Ухвала суду № 94964955, 18.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Справа №160/16255/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2, код ЄДРПОУ 34919031) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №36961860 від 25.02.2020 року про стягнення виконавчого збору.

12.01.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили – 25.01.2021 року.

09.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконання рішення та зобов`язати відповідача в 30 денний строк надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №160/16255/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 09.02.2021 року судове рішення відповідачем не виконано, постанова державного виконавця не скасована, виконавче провадження №61429826 не закінчене, відтак, є підстави для застосування заходів судового контролю шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії по скасуванню постанови державного виконавця та встановити позивачу строк для подання звіту.

Розглянувши зазначену заяву позивача суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, ст. 382 КАС України передбачено можливість суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

При цьому, звіт про виконання рішення суду може бути подано лише у разі, якщо на суб`єкта владних повноважень судовим рішення покладено обов`язок по вчиненню певних дій або утриманню від їх вчинення, в свою чергу, звіт про виконання рішення суду як раз і містить виклад обставин щодо фактичного виконання рішення суду шляхом вчинення певних дій або утримання від їх вчинення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року не покладалось на відповідача обов`язку по вчиненню жодних дій на виконання рішення суду, про які можливо було б подати звіт до суду.

Натомість, вказаним рішенням задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору ВП №36961860 від 25.02.2020 року.

Суд зазначає, що скасування рішення суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії в судовому порядку має наслідком скасування оскаржуваного рішення з часу його прийняття.

Таким чином, станом на даний час постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору ВП №36961860 від 25.02.2020 року є скасованою в судовому порядку з часу прийняття такої постанови - 25.02.2020 року, відповідно відповідач не повинен вчиняти будь-яких додаткових дій по скасування означеної постанови.

В свою чергу, суд зазначає, що подальші дії або бездіяльність відповідача по вказаному виконавчому провадженню, можуть бути предметом окремого звернення позивача до суду з відповідним позовом, при цьому, оцінку вказаним діям не може бути надано судом за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2, код ЄДРПОУ 34919031) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв