Ухвала суду № 94964766, 30.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Справа №160/8370/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 щодо не зарахування до пільгового стажу:

- період роботи з 02.06.1988 по 01.03.1992 роки на посаді лаборанта хімічного аналізу по 3 розряду в відділ технічного контролю на Дніпропетровському лакофарбовому заводі;

- період роботи з 02.03.1992 по 22.04.1992 роки лаборантом хімічного аналізу по з розряду в цеху лаків і емалей на ефірах целюлози і полімеризаційних смолах в Орендному підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 23.04.1992 по 30.04.1993 роки апаратником очистки стічних вод 2 розряду в парокотельній дільниці смолах в Орендному підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.05.1993 по 03.09.1996 роки апаратником очистки стічних вод 3 розряду в парокотельній дільниці смолах в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.10.1996 по 31.01.2000 роки апаратником очистки стічних вод 3 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.02.2000 по 01.10.2003 роки апаратником очистки стічних вод 4 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 04.06.2008 по 27.02.2009 роки апаратником очистки стічних вод 4 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу, як роботу за Списком №2 в періоді:

- період роботи з 02.06.1988 по 01.03.1992 роки на посаді лаборанта хімічного аналізу по 3 розряду в відділ технічного контролю на Дніпропетровському лакофарбовому заводі;

- період роботи з 02.03.1992 по 22.04.1992 роки лаборантом хімічного аналізу по з розряду в цеху лаків і емалей на ефірах целюлози і полімеризаційних смолах в Орендному підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 23.04.1992 по 30.04.1993 роки апаратником очистки стічних вод 2 розряду в парокотельній дільниці смолах в Орендному підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.05.1993 по 03.09.1996 роки апаратником очистки стічних вод 3 розряду в парокотельній дільниці смолах в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.10.1996 по 31.01.2000 роки апаратником очистки стічних вод 3 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.02.2000 по 01.10.2003 роки апаратником очистки стічних вод 4 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 04.06.2008 по 27.02.2009 роки апаратником очистки стічних вод 4 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова.

Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з новою редакцією адміністративного позову.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві повторно не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Крім того, через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1007680/.

Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

При цьому, позивачем не надано жодного доказу неможливості створення такої адреси.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова