Ухвала суду № 94964211, 16.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3109/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості за участю представників:

позивача - Міхно Л.О.

відповідача - Мороз Т.А.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Щербакової В.Л., в якій просить суд:

- розірвати Договір оренди землі, укладений 25.10.2004 №88106/04 між Харківською міською радою та ФОП Щербаковою В.Л. зі змінами, внесеними додатковою угодою (державна реєстрація права оренди від 16.11.2015);

- зобов`язати ФОП Щербакову В.Л. повернути земельну ділянку площею 0,0554 га по просп. Гагаріна, 24 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;

- стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 418.515,54грн., пеню в розмірі 120% річних від простроченої суми в розмірі 503.978,05грн.

Судове засідання від 04.02.2021 було відкладено на 16.02.2021 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 04.02.2021. Також зобов`язано позивача надати докладний обґрунтований розрахунок суми основного боргу та докладний обґрунтований розрахунок суми пені (із зазначення щомісячного нарахування).

Присутній у судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача надає пояснення щодо предмету та правових підстав позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2021 зазначає, що позивачем не доведено належними доказами розмір заборгованості зі сплати орендної плати ФОП Шербакової В.Л. за Договором оренди землі від 25.10.2004 №88106/04.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Так, предметом позову у даній справі є, серед іншого, стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди землі від 25.10.2004 №88106/04 у розмірі 418.515,54грн. та пені в розмірі 503.978,05грн.

Обґрунтовуючи заявлений розмір заборгованості зі сплати орендної плати позивач посилається на лист Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2020 №10734/9/20-40-04-03-27, в якому зазначено, що станом на 01.05.2020 податковий борг по зобов`язанню з орендної плати ФОП Щербакової В.Л. становить 418.515,54грн., дата виникнення податкового боргу - 30.01.2017.

Під час розгляду справи по суті відповідачем було зазначено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі №922/2488/19 стягнуто з ФОП Щербакової В.Л. на користь Харківської міської ради 76.093,69грн. заборгованості зі сплати орендної плати за Договором від 25.10.2004 №88106/04.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі №922/2488/19 вбачається, що листом Головного управління ДФС у Харківській від 04.03.2019 №6987/9/20-40-17-03-15 було надано відповідь Харківській міській раді про те, що станом на 04.03.2019 податковий борг зі сплати орендної плати становить 76.093,69грн.

З наданих Харківською міською радою пояснень (вх. №3512 від 12.02.2021) не можливо встановити, а саме: чи було включено позивачем до загальної суми заборгованості зі сплати орендної плати (418.515,54грн.), яка є предметом розгляду в даній справі, заборгованість, яка була стягнена на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі №922/2488/19. Не підтверджено це і представником позивача в судовому засіданні 16.02.2021.

Такі обставини перешкоджають прийняттю законного та обґрунтованого рішення у даній справі відповідно до положень статті 236 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення, зокрема, складу учасників судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління ДФС у Харківській області.

Це випливає з того, що відповідно до статті 19-1 ПК України Головне управління ДФС у Харківській області контролює своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

А отже, рішення суду може створити та/або вплинути на права та обов`язки Головного управління ДФС у Харківській області щодо контролю сплати з боку відповідача податкового боргу зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою.

Згідно з частиною другою статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити Головне управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 50, 177, 181, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на "11" березня 2021 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704).

5. Зобов`язати Харківську міську раду направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази такого направлення надати до суду до 22.02.2021.

6. Встановити третій особі Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для подання пояснень на позов до 09.03.2021.

7. Зобов`язати позивача Харківську міську раду та третю особу Головне управління ДПС у Харківській області в строк до 09.03.2021 надати суду докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову.

Розрахунок основного боргу складається починаючи з дати укладення договору оренди землі від 25.10.2004 і до 01.06.2020 та має містити:

- суми орендної плати нарахованої за кожний місяць оренди окремо;

- визначені договором строки платежу за кожний місяць оренди окремо;

- суми коштів сплачені за кожний місяць оренди окремо;

- фактичні дати платежів за кожний платіж оренди окремо;

- сальдо за кожний місяць оренди окремо;

- підсумкове сальдо за період з дати укладення договору до 01.06.2020;

- підсумкову суму заборгованості, яка вже була стягнута з відповідача попередніми рішеннями судів;

- підсумкову суму заборгованості, яка не була стягнута з відповідача попередніми рішеннями судів і яка заявлена до стягнення в цьому процесі.

8. Зобов`язати позивача Харківську міську раду в строк до 09.03.2021 надати суду докладний і обґрунтований розрахунок пені.

Розрахунок пені складається за весь період нарахування та має містити:

- дату початку періоду нарахування пені;

- суми орендної плати нарахованої за кожний місяць оренди окремо;

- визначені договором строки платежу за кожний місяць оренди окремо;

- суми коштів сплачені за кожний місяць оренди окремо;

- фактичні дати платежів за кожний платіж оренди окремо;

- кількість днів прострочення;

- ставку пені за відповідний період встановлену у відсотках річних;

- ставку пені за відповідний період розраховану у відсотках на день;

- суму пені нарахованої на заборгованість за кожний період (місяць оренди) окремо;

- підсумкову суму пені нараховану за весь період нарахування;

- дату закінчення періоду нарахування пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 18.02.2021.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/3109/20/