Ухвала суду № 94964205, 16.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р.м.Харків Справа № 922/3625/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, прим. 3, ідентифікаційний код 42692168) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Ференс Дем`ян Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521) про стягнення 290 000,16 грн за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Білецького О.П., Савіна О.О. (керівник) за паспортом;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - адвоката Бондарук Я.М., Ордер Серія ВІ №1010960 від 14.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік", в якій позивач просить стягнути з відповідача неустойку (штраф) у сумі 290 000,16 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між сторонами, зокрема відповідачем не здійснено поставку товару у строк встановлений в договорі, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі передбаченому п.4.1. договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області уточнення місцезнаходження позивача, місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача, згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та докази надіслання (надання) відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське.

02.12.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №28254, в якій останній уточнив місцезнаходження позивача, а також надав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви подано до суду 30.11.2020, про що свідчить поштова накладна на конверті, в якому вона надійшла до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/3625/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "14" грудня 2020 р. о 14:40.

В підготовчому засіданні 14.12.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.12.2020 про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 об 11:00.

18.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 29684, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає проте, що договір поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, який як вказує позивач укладений між позивачем та відповідачем та є підставою для стягнення з відповідача суми неустойки (штрафу) у сумі 290 000,16 грн з боку відповідача - ОСОБА_1 підписаний не був, та підпис від імені Голови С(Ф)Г "Белік" - ОСОБА_1 на вказаному договорі вчинений невідомою особою. З метою підтвердження зазначеної обставини відповідач повідомив про намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Також, відповідач зазначив про відсутність у С(Ф)Г "Белік" оригіналу договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020.

18.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів необхідних для проведення експертизи за вх. № 29685. У поданому клопотанні відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис у Договорі поставки сільськогосподарської продукції №450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", Головою С(Ф)Г "Белік", ОСОБА_1 , особисто або іншою особою від його імені? Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідач просить покласти на нього.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, про що також вказано й у відзиві на позовну заяву про те, що договір поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, який як вказує позивач укладений між позивачем та відповідачем, з боку С(Ф)Г "Белік" підписаний не був, та оригінал вказаного договору у відповідача відсутній, проте у позовній заяві позивач зазначає про наявність у нього оригіналу зазначеного договору, тому відповідач просить для проведення експертизи витребувати у ТОВ "Делфа ОПТ" оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік".

У разі неподання ТОВ "Делфа ОПТ" оригіналу Договору поставки сільськогосподарської продукції №450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "Делфа ОПТ" та С(Ф)Г "Белік" без поважних причин або неповідомлення про причини неподання оригіналу Договору, на підставі ч. 10 ст. 81, ч.4 ст. 102 ГПК України визнати обставину виконання підпису Голови С(Ф)Г "Белік", ОСОБА_1, у договорі поставки сільськогосподарської продукції № 450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "Делфа ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", іншою особою від імені Голови С(Ф)Г "Белік", ОСОБА_1.

20.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення письмових доказів за вх.№ 1305 та 21.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення письмових доказів за вх.№ 29835. Надані докази долучені судом до матеріалів справи.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 20.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 20.01.2021 о 11:00 без участі представника позивача, за зайнятістю адвоката Білецького О.П. в іншому судовому засіданні, зокрема в Миколаївському окружному адміністративному суді по справі № 400/4172/20 за вх. № 275. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Білецьким Олегом Петровичем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Задоволено клопотання відповідача про витребування договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік". Витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік". Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" строк для подання витребуваних доказів до 08 лютого 2021 року включно, а у разі неможливості подати витребувані докази у встановлені строки, позивачу необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу - підприємця Ференс Дем`яна Володимировича. Зобов`язано позивача надіслати 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ФОП Ференс Дем`яну Володимировичу) копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 08 лютого 2021 року включно. Зобов`язано відповідача надіслати 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 08 лютого 2021 року включно. Встановлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача строк для подання письмових пояснень щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання на "16" лютого 2021 року о 10:00 год.

27.01.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2079 від 27.01.2021), в якому останній просив судові засідання по справі проводити за участі позивача та/або його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовано з посиланням на ст. 197 ГПК України, якою передбачено можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2079 від 27.01.2021) - задоволено. Призначено проведення судового засідання "16" лютого 2021 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3-й поверх, в залі судових засідань №308, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

05.02.2021 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшли докази надсилання відзиву на позовну заяву на адресу третьої особи: ФОП Ференс Д.В. із супровідним листом за вх.№ 2925, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

08.02.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшли витребувані судом документи, зокрема: оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством "Белік"; докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі; копію наказу № 22/01/2021 від 22.01.2021 про призначення на посаду директора Савіна О.О. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із супровідним листом за вх.№ 3000, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

15.02.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема: скріншоту з повідомленням, яке надійшло з телефону НОМЕР_2 ; вимоги від 02.10.2020 з доказом відправлення (належним чином засвідчена копія); доказів повноважень директора позивача, яке задоволено судом, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.02.2021.

16.02.2021 до господарського суду Харківської області від третьої особи у справі (ФОП Ференс Д.В.) надійшли письмові пояснення за вх.№ 3784, в яких третя особа зазначила про те, що до договору перевезень № 8 від 01.09.2020, що укладений між ТОВ "Делфа ОПТ" та третьою особою було укладено додаткову угоду № 1 від 26.09.2020. Транспорт прибув 28.09.2020, однак з невідомих третій особі причин завантаження так і не відбулося. Суд, ознайомившись із вказаними письмовими поясненнями третьої особи, прийняв їх та долучив до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.02.2021.

Представник позивача (адвокат Білецький О.П.) бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Представник третьої особи (ФОП Ференс Д.В.) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернуте на адресу суду поштовим відділенням, про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2021 особисто третій особі 29.01.2021.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за вх. № 29685 від 18.12.2020.

Присутні представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, оскільки у матеріалах справи відсутні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а саме особи від імені якої підписано договір поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020. Також, представник позивача зазначив, що відповідачем не поставлено питання судовому експерту щодо справжності печатки юридичної особи відповідача, яка міститься на означеному договорі. Отож, клопотання про призначення судової експертизи, на думку представників позивача не підлягає задоволенню.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні у відповідь на заперечення представників позивача про призначення судової експертизи, пояснив, що використання печаток не є обов`язковим реквізитом документа, реєстрація печатки відповідача не проводилась. Також представник відповідача зазначила, що на підприємстві відповідача не ведеться облік печаток підприємства, тому на думку представника відповідача печатка, що міститься на договорі поставки № 405 від 24.09.2020, що буде досліджуватися судовим експертом при проведенні експертизи могла бути виготовлена шахрайським шляхом.

Розглядаючи в підготовчому засіданні питання про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є ставлення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до абз. 3 підпункту 1.1. Розділу 1 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Предметом позову у даній справі є стягнення неустойки (штрафу) у сумі 290 000,16 грн за порушення відповідачем умов договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, який, як вказує позивач, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік". Як стверджує позивач відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов вказаного договору передбачена у розділі 4 цього договору, зокрема у вигляді стягнення штрафу, розмір якого погоджено сторонами в п.4.1. означеного договору.

В той же час відповідач проти позову заперечує та зазначає проте, що договір поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, з боку Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік" від імені ОСОБА_1 підписаний не був. Також, відповідач зазначав про відсутність у нього вищевказаного договору та для проведення експертизи просив витребувати у ТОВ "Делфа ОПТ" оригінал вказаного договору. Оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством "Белік" був наданий до суду позивачем.

Отже, відповідач вважає, що означений договір є невчиненим, оскільки його не було підписано з боку відповідача.

Суд звертає увагу сторін, що перебуваючи на стадії підготовчого провадження, суд не здійснює розгляду справи та не досліджує по суті відносини, що виникли між сторонами, відтак не робить жодних висновків про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог та застосування тих чи інших нормативних актів для вирішення спору. Однак, розглядаючи дане клопотання відповідача, суд лише досліджує підстави для проведення у справі судової експертизи.

Отож, за наведених обставин існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Щодо заперечень позивача на клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зокрема відсутність у матеріалах справи експериментальних зразків підпису Голови Селянського (фермерського) господарства "Белік" ОСОБА_1, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В п. 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5, також визначено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Отже, суд зазначає, що у разі необхідності надання судовому експерту експериментальних зразків підписів ОСОБА_1, судовий експерт, який буде проводити судову експертизу має право звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке буде вирішено судом, тому відсутність на час призначення судової експертизи у даній справі експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 не є перешкодою для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Також, щодо питання справжності печатки С(Ф)Г "Белік", що міститься на оригіналі договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством "Белік", суд констатує, що частиною 4 ст.99 ГПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Також, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Законом України від 23.03.2017 № 1982-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними-особами підприємцями" (Закон набрав чинності 20.07.2017) внесено зміни до низки законодавчих актів, якими виключаються вимоги про обов`язкове використання печаток (незалежно від їх наявності у суб`єктів господарювання) та необхідність використання печаток у взаємовідносинах суб`єктів господарювання з державними органами та органами місцевого самоврядування. Після набуття Законом чинності документи не можуть визнаватися недійсними через відсутність печатки. Даним Законом впроваджено перехід від обов`язкового до добровільного використання печаток юридичними особами. Закон стосується не всіх громадян, а лише юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, які займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів та іншою господарською діяльністю. Закон передбачає виключення використання печаток у взаєминах суб`єктів господарювання з державними органами та органами місцевого самоврядування. Згідно із Законом, використання печаток не обов`язкова вимога для визнання документа чи угоди дійсними. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Отже, печатка підприємства не є обов`язковим реквізитом документа, а її наявність або відсутність на документі не створює юридичних наслідків в силу ст. 58-1 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити наступне питання для роз`яснення судовим експертом:

- Чи виконано підпис у Договорі поставки сільськогосподарської продукції №405 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", Головою С(Ф)Г "Белік", ОСОБА_1 , особисто або іншою особою від його імені?

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд попереджає судових експертів, що проводитимуть судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату витрат з оплати судової експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача та рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі необхідно надіслати Селянському (фермерському) господарству сільськогосподарському підприємству "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521), а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3625/20, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 29685 від 18.12.2020) - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/3625/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис у Договорі поставки сільськогосподарської продукції №405 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", Головою С(Ф)Г "Белік", ОСОБА_1, особисто або іншою особою від його імені?

Попередити судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3625/20.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Селянське (фермерське) господарство сільськогосподарське підприємство "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі надіслати Селянському (фермерському) господарству сільськогосподарського підприємства "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521), а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство сільськогосподарське підприємство "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521) надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3625/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 16.02.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалу (складено) підписано 18.02.2021.

Суддя І.О. Чистякова