Ухвала суду № 94964145, 17.02.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2021 Справа № 920/1286/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/1286/20 за позовом: Товарищества с ограниченной ответственностю “Компания ЦДА” (вул. Крупської, буд. 76, м. Павлодар, 140000, Республіка Казахстан, РНН 980940001220) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська компанія насосного обладнання” (пр. Курський, буд. 26/4, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 37524115) про стягнення 4 307 859,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Натха М.С., адвокат, в режимі відеоконференції

від відповідача: Джепа Г.В., адвокат.

УСТАНОВИВ:

Позивач 22.12.2020 звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська компанія насосного обладнання” (пр. Курський, буд. 26/4, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 37524115) на користь Товарищества с ограниченной ответственностю “Компания ЦДА” (вул. Крупської, буд. 76, м. Павлодар, 140000, Республіка Казахстан, РНН 980940001220) заборгованість за договором №213 від 11.06.2018р. в розмірі 93 480,00 доларів США, 2 068,82 доларів США – 3% річних, 1 679 562,94 грн. збитків, 4 000,00 доларів США витрати на професійну правову допомогу та 65 994,84 грн. судового збору.

Відповідач 22.01.2021 подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.02.2021 позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій вважає відзив відповідача необґрунтованим та безпідставним, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача подав докази, які додаються до відповіді на відзив та просить їх приєднати до матеріалів справи.Представник відповідача не заперечує проти задоволдення вказаного клопотання позивача.

В даному судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідь на відзив отримав, позиція по справі залишається незмінною, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Також, представник відповідача в дане судове засідання подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №920/1286/20.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що копію клопотання про призначення експертизи не отримував, просить суд надати час для ознайомлення із клопотанням та підготовки запитань для проведенн екзспертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, які додані до відповіді на відзив, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 80 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надіслати на адресу адвоката позивача клопотання про призначення експертизи з метою надання можливості позивачу підготувати свою позицію по заявленому клопотанню.

Щодо клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного

Частиною 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Тому, суд дійшов висновку про задоволдення клопотання відповідача та призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 80, 120, 177, 181-183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи №920/1286/20 - задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №920/1286/20, передати справу для визначення складу колегії на авторозподіл.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні, час та місце проведення якого буде визначено колегією суддів після проведення автоматизованого розподілу справи.

4. Зобов`язати представника відповідача направити на адресу позивача копію клопотання про призначення експертизи (докази направлення подати суду).

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Ю. Резніченко