Ухвала суду № 94963989, 17.02.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/373/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву ( вх. 2-183/21 від 15.02.2021р.) про забезпечення позову у справі № 916/373/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” (01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, 19, поверх 4, код ЄДРПОУ 36369434) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (вул. Леніна, 152, Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область,57220, код ЄДРПОУ 36587305) про зобов`язання виконати обов`язок щодо поставки товару в натурі за Договором поставки від 27.08.2020 № 500005486 та стягнення 419978,95 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" з вимогами:

- про зобов`язання поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” і Товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро";

- про стягнення пені за Договором поставки від 27.08.2020 № 500005486 в розмірі 419978,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 27.08.2020 № 500005486 щодо поставки товару.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову від 11.02.2021 (вх. № 2-183/21 від 15.02.2021), в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" (ідентифікаційний код 36587305; місцезнаходження: 57220, Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вулиця Михайла Грушевського (Леніна), 152) нерухоме майно, у тому числі нежитловий об`єкт (зерноток), розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вулиця Кіровоградська, 8, до складу якого входять: шість складів, одинадцять навісів, душ, млин, вбиральня, трансформаторна, вагова адмінбудівля, гараж, сарай, побутова будівля, дві зерноочищувальні установки, огорожі, споруд, рухоме майно, у тому числі культиватор грунтообробний широкозахватний з пружинними боронами, номер об`єкта: 0026; сівалку універсальну пневматичну у вузлах з сигналізацією УПС-8А, номер об`єкта: 585; сівалку з транспортним пристроєм СЗ-5,4 А-06, номер об`єкта: 444; обприскувач ОПК-ЗООО-24 "ТИТАН" (АСУ), номер об`єкта: 2870; обприскувач ОПК-ЗООО-24 "ТИТАН" (АСУ), номер об`єкта 2871; обприскувач ОПК-ЗООО-24 "ТИТАН" (АСУ), номер об`єкта: 3892; агрегат грунтообробний без балок з пружинами ДЛМ-5 (ДУКАТ-5), номер об`єкта: 409; агрегат грунтообробний без балок з пружинами ДЛМ-5 (ДУКАТ-5), номер об`єкта: 349; агрегат грунтообробний ДЛМ-8 (ДУКАТ-8), номер об`єкта: 033; культиватор грунтообробний широкозахватний з пружинними боронами, номер об`єкта: 0002; сівалку універсальну пневматичну у вузлах з сигналізацією УПС-8-0, номер об`єкта: 148; культиватор у вузлах без підкормового пристосування КРИВ-5,6-04, номер об`єкта: 711; культиватор у вузлах без підкормового пристосування КРНВ-5,6- 04, номер об`єкта: 683; машину для заготівлі кормів (комбайн роторний причіпний КРП) КРП-2, номер об`єкта: 3544; навантажувач тракторний НТ-4М, номер об`єкта: 381; агрегат грунтообробний ДЛМ-8 (ДУКАТ-8), номер об`єкта: 076; зернометач з подвійним переднім ходом ЗМ-90У, номер об`єкта: 1003; коток зубчато-кільчатий K3K-6-03, номер об`єкта: 151; коток зубчато-кільчатий КЗК- 10-04, номер об`єкта: 13; подрібнювач TRL MR-MT 280, номер об`єкта: 129956; подрібнювач TRL MR-MT 280, номер об`єкта: 130112; преспідбирач тюковий Sipma РК-4000, номер об`єкта: 91064; сівалку універсальну пневматичну у вузлах з сигналізацією УПС-8-02, номер об`єкта: 147; стрілу гідравлічну тракторну модифіковану "Диапазон" ГСТм-1000, номер об`єкта: 0464; агрегат грунтообробний дисковий АГД-2,5, номер об`єкта: 9564; агрегат грунтообробний дисковий АГД-2,5, номер об`єкта: 9600; борону з пружинним зубом БЗП 24,5, номер об`єкта: 0119; зернометач з подвійним переднім ходом ЗМ-90У, номер об`єкта: 300; коток зубчато-кільчатий КЗК-6П-02, номер об`єкта: 15/185; глибокорозпушувач гранту (опорні катки) СТЕП-3,5, номер об`єкта: 009; глибокорозпушувач грунту (опорні катки) СТЕП-3,5, номер об`єкта: 012; борону ротаційну з підтримуючими колесами Green Star, 6.4, номер об`єкта: 103; борону ротаційну з підтримуючими колесами Green Star, 6.4, номер об`єкта: 104; борону ротаційну з підтримуючими колесами Green Star, 6.4, номер об`єкта: 105; борону ротаційну з підтримуючими колесами Green Star, 6.4, номер об`єкта: 106; борону ротаційну з підтримуючими колесами Green Star, 6.4, номер об`єкта: 107; сівалку зернову СЗМ-6М, номер об`єкта: 622; сівалку зернову СЗМ-6М, номер об`єкта: 629; сівалку зернову СЗМ-6М, номер об`єкта: 631; трактор колісний марки БЕЛАРУС 82.1, рік випуску 2018, номер об`єкта: 82008518, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; трактор колісний марки БЕЛАРУС 82.1, рік випуску 2018, номер об`єкта: 82008520, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; трактор колісний марки ХТЗ 242К.20, рік випуску 2017, номер об`єкта: 6814, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; автомобіль марки Камаз 5511, державний номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 1988, жовтий колір, ВН шасі № НОМЕР_5 ; автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 1987, синій колір, двигун № НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ; автомобіль марки ГАЗ 53-12, державний номерний знак НОМЕР_9 , рік випуску 1993, синій колір, двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 ; автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_12 , рік випуску 1989, синій колір, двигун № НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 ; автомобіль марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_15 , рік випуску 1987, зелений колір, двигун ВН, шасі № НОМЕР_16 ; автомобіль марки ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_17 , рік випуску 1984, синій колір, двигун № НОМЕР_18 , шасі № НОМЕР_19 ; автомобіль марки ГАЗ 52, державний номерний знак НОМЕР_20 , рік випуску 1991, синій колір, двигун № НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 1; автомобіль марки УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_23 , рік випуску 1979, зелений колір, двигун № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 ; причеп рефрижератор, державний номерний знак НОМЕР_26 , рік випуску 1989, шасі № НОМЕР_27 ; автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_28 , рік випуску 1996, білий колір, двигун № НОМЕР_29 , шасі № НОМЕР_30 ; автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_31 , рік випуску 1998, синій колір, двигун № НОМЕР_32 , шасі № НОМЕР_33 ; автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_34 , рік випуску 2002, червоний колір, двигун № НОМЕР_35 , шасі № НОМЕР_36 ; автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_37 , рік випуску 2003, двигун № НОМЕР_38 , кузов № НОМЕР_39 ; автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_40 , рік випуску 2005, двигун № НОМЕР_41 , кузов № НОМЕР_42 ; автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_43 , рік випуску 2003, білий колір, двигун № НОМЕР_44 , кузов № НОМЕР_45 ; автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_46 , двигун № НОМЕР_47 , шасі № НОМЕР_48 , рік випуску 1987, синій колір; автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_49 , двигун № НОМЕР_50 , шасі № НОМЕР_51 , рік випуску 1986, синій колір; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_52 , двигун № НОМЕР_53 , шасі № НОМЕР_54 , рік випуску 1987, оранжевий колір; автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_55 , двигун № НОМЕР_56 , шасі № НОМЕР_57 , рік випуску 1988, синій колір; автомобіль марки ГАЗ 52 АТО, державний номерний знак НОМЕР_58 , двигун № НОМЕР_59 , шасі № НОМЕР_60 , рік випуску 1988, синій колір; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_61 , двигун № НОМЕР_62 , рік випуску 1986, оранжевий колір; автомобіль марки ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_63 , двигун № НОМЕР_64 , шасі № НОМЕР_65 , рік випуску 1986, синій колір; автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_66 , двигун № НОМЕР_67 , шасі № НОМЕР_68 , рік випуску 1991, синій колір; автомобіль марки УАЗ 3303, державний номерний знак НОМЕР_69 , двигун № НОМЕР_70 , шасі № НОМЕР_71 , рік випуску 1988, зелений колір; автомобіль марки ГАЗ 53 А, державний номерний знак НОМЕР_72 (пожежна), двигун № НОМЕР_73 , шасі № НОМЕР_74 , рік випуску 1983, червоний колір; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_75 , двигун № НОМЕР_76 , шасі № НОМЕР_77 , рік випуску 1989, зелений колір, та грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у розмірі 512 159,88 грн (п`ятсот дванадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок).

- накладення арешту на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" (ідентифікаційний код 36587305; місцезнаходження: 57220, Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вулиця Михайла Грушевського (Леніна), 152), відповідає вимогам щодо якості, визначеним у п. 2.2 Договору поставки № 500005486 від 27.08.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА- АГРО", або фактична якість якого є кращою, ніж та, що визначена у п. 2.2 Договору поставки № 500005486 від 27.08.2020 року, у тому числі те насіння соняшнику, що зберігається у нежитловому об`єкті (зернотоці) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" (ідентифікаційний код 36587305), який розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вулиця Кіровоградська, 8, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" (ідентифікаційний код 36587305; місцезнаходження; 57220, Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вулиця Михайла Грушевського (Леніна), 152), його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам оформляти будь-які документи щодо передачі цього насіння будь-яким третім особам, крім передачі на виконання судових рішень в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю, "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (ідентифікаційний код 36369434; місцезнаходження: 01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4), що набрали законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що як свідчать відомості Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у Відповідача наявний значний обсяг боргових зобов`язань перед Акціонерним товариством "ПРИВАТБАНК" на загальну суму 31 366 000 грн. Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1732/19 щодо стягнення з ТОВ "РОДІНА-АГРО" заборгованості з оплати поставленого товару у загальному розмірі 517 989,94 грн. Вказані обставини свідчать про те. що виконання судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині стягнення штрафних санкцій, які, серед іншого, могли б бути задоволені шляхом звернення стягнення на вищевказане майно, може стати неможливим повністю чи частково

Щодо, обгрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на насіння соняшнику, що належить Відповідачу Позивач вважає, що виконання судового рішення щодо задоволення цієї вимоги Позивача буде можливим лише за наявності у Відповідача Товару відповідної якості у достатній кількості.

Крім того, позивач зазгачає, що згідно з відомостями, розміщеними самим Постачальником на Інтернет-ресурсі: https://tripoli.land. у 2020 році ТОВ "РОДІНА-АГРО" отримало урожай соняшнику у розмірі 1730,5 т, тобто у розмірі, достатньому, щоб виконати свої зобов`язання за Договором перед Покупцем, проте безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо поставки Позивачу Товару за Договором у повному обсязі у той час, як у нього є всі необхідні можливості для цього. Така поведінка Відповідача свідчить проте, що у подальшому він може ухилятись і від виконання рішення суду у цій справі, зокрема, шляхом відчуження наявного врожаю соняшнику третім особам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” від 11.02.2021 (вх. № 2-183/21 від 15.02.2021) про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Судом встановлено, що позовні вимоги Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" направлено на зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” і Товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" та на стягнення пені за Договором поставки від 27.08.2020 № 500005486 в розмірі 419 978,95 грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В свою чергу, позивач зазначає суду, що відповідачь має невиконані грошові зобов`язання перед третіми особами.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно зі ст.78 ГПК України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт насіння соняшника врожаю 2020 року, а також нерухомого та рухомого майна та грошових коштів. Зокрема, доказів того, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням викладеного, наразі у суду відсутні правові підстави задля вжиття заходів забезпечення позову, обраних позивачем, та визначних ним в поданій до суду заяві.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” у задоволенні заяви від 11.02.2021 (вх. № 2-183/21 від 15.02.2021) про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими позивач пов`язує та обґрунтовує необхідність забезпечення поданого ним позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” у задоволенні заяви від 11.02.2021 (вх. № 2-183/21 від 15.02.2021) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності 17.02.2021р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.В. Літвінов