Ухвала суду № 94963969, 16.02.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3080/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивачів:

- компанії „Бівен Інвестментс Лтд": Іванцова З.А. на підставі ордеру;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені": не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2-168/21 від 12.02.2021р.), подане по справі за позовом компанії „Бівен Інвестментс Лтд" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" до ОСОБА_1 про стягнення 2 258 400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Компанія „Бівен Інвестментс Лтд" звернулась до господарського суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (далі по тексту - ТОВ „Лагуна-Рені") із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про стягнення збитків, завданих ТОВ „Лагуна-Рені" під час виконання обов`язків директора до моменту її звільнення у березні 2017р., у розмірі 2 258 400,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 у поданому до суду відзиві на позову заяву було наголошено про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог компанії „Бівен Інвестментс Лтд". При цьому, в процесі розгляду справи відповідачем було надано суду договір безвідсоткової позики від 16.03.2017р., згідно умов якого ТОВ „Лагуна-Рені" були прийняті на себе зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 безвідсоткової позики у розмірі 1 900 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. клопотання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" про витребування доказів було задоволено шляхом витребування у АТ КБ „Приватбанк" наступних доказів: інформації про відкриття ОСОБА_1 рахунку, інформації про списання коштів із рахунку, який належить ТОВ „Лагуна-Рені" на рахунок, який належить ОСОБА_1 , інформації про залишок коштів на рахунку відповідача.

Ухвалою від 27.01.2021р. судом було повторно витребувано у АТ КБ „Приватбанк" докази, необхідні для розгляду даної справи.

08.02.2020р. до господарського суду від АТ КБ „Приватбанк" надійшло повідомлення, з якого вбачається, зокрема, що з рахунку ТОВ „Лагуна-Рені" було списано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 900 000,00 грн. згідно договору від 16.03.2017р., залишок коштів на рахунку відповідача складає 491,90 грн.

12.02.2021р. до господарського суду від компанії „Бівен Інвестментс Лтд" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на належні ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на грошові кошти, яка знаходяться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ КБ „Приватбанк", у межах суми завданої шкоди - 2 258 400,00 грн.; заборонити ОСОБА_1 передавати третім особам грошові кошти у межах суми завданої шкоди - 2 258 400,00 грн., що знаходяться на її банківських рахунках; заборонити ОСОБА_1 відчужувати на користь третіх осіб належне відповідачу нерухоме майно; заборонити АТ КБ „Приватбанк" здійснювати операції щодо перерахування грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 у межах суми завданої шкоди - 2 258 400,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що згідно наданої АТ КБ „Приватбанк" відповіді на ухвалу суду про витребування доказів, банківський рахунок на ім`я відповідача закрито, грошові кошти - відсутні. При цьому, позивачем було наголошено, що для забезпечення виконання судового рішення про стягнення із відповідача збитків у розмірі 2 258 400,00 грн., які складаються із безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 900 000,00 грн. та ціни втраченого автомобіля, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (у межах заявленої суми) та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ КБ „Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , а також встановлення заборони відповідачу передавати третім особам грошові кошти та здійснювати відчуження майна.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 15.02.2021р. за участю представника ОСОБА_1 , судом було оголошено перерву до 16.02.2021р. о 15:30 год. для надання представнику останньої можливості ознайомитись із поданим позивачем клопотанням. Проте, у підготовче засідання, призначене судом на 16.02.2021р. о 15:30 год., представник відповідача не з`явився, у поданих до суду письмових пояснень заперечував проти задоволення заяви компанії „Бівен Інвестментс Лтд".

Розглянувши заяву компанії „Бівен Інвестментс Лтд" про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог компанії „Бівен Інвестментс Лтд" є вимога про стягнення збитків у розмірі 2 258 400,00 грн., завданих ТОВ „Лагуна-Рені" під час виконання ОСОБА_1 обов`язків директора до моменту її звільнення у березні 2017р.

Слід зазначити, що з наявної в матеріалах справи відповіді АТ КБ „Приватбанк" вбачається, що грошові кошти у розмірі 1 900 000,00 грн., які за твердженням позивача були безпідставно перераховані з рахунку ТОВ „Лагуна-Рені" на рахунку ОСОБА_1 відсутні, оскільки фактично залишок коштів складає 491,90 грн. Проте, вочевидь, сума грошових коштів у розмірі 491,90 грн. не може бути достатньою для виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. При цьому, докази на підтвердження можливості виконання компанією компанії „Бівен Інвестментс Лтд" судового рішення за рахунок інших коштів, що належать ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що у випадку задоволення заявлених компанією „Бівен Інвестментс Лтд" позовних вимог рішення суду буде виконуватись за рахунок грошових коштів відповідача або майна, виявленого в процесі примусового виконання судового рішення, стягнення на яке не заборонено чинним законодавством.

При цьому, відсутність на рахунку відповідача грошових коштів у достатньому розмірі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обгрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача, а також встановлення заборони відповідачу передавати третім особам грошові кошти та здійснювати відчуження майна, є не співмірними із заявленими у межах даної справи позовними вимогами, оскільки станом на момент розгляду судом заяви компанії „Бівен Інвестментс Лтд" докази на підтвердження відсутності у відповідача коштів у розмірі, достатньому для виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абзацу 5 пункту 9.6 глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004р. № 22, під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Господарський суд звертає увагу компанії „Бівен Інвестментс Лтд" на відсутність правових підстав для заборони ОСОБА_1 передавати третім особам грошові кошти у межах суми завданої шкоди - 2 258 400,00 грн. та заборони АТ КБ „Приватбанк" здійснювати операції щодо перерахування грошових коштів, оскільки правовим наслідком накладення арешту на грошові кошти є зупинення банком видаткових операцій за рахунком клієнта.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та мають бути виявлені у межах виконавчого провадження, в межах ціни позову у розмірі 2 258 400,00 грн., оскільки вказаний захід забезпечення позову є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами. Підстави для застосування судом інших, наведених компанією „Бівен Інвестментс Лтд" у заяві заходів, у господарського суду відсутні.

При цьому, суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та в межах ціни позову.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи предметну складову даного спору та задоволення судом заяви компанії „Бівен Інвестментс Лтд" в частині накладення арешту на грошові кошти, господарському суду не вбачається правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 / в межах ціни позову у розмірі 2 258 400,00 грн. /два мільйони двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста грн. 00 коп./.

3. В решті вимог клопотання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" - відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: компанія „Бівен Інвестментс Лтд" /буд. 33, вул. Портер Роуд, м. Роуд Таун, Тортола, Віргінські Острови, Британські, VG 1110; реєстраційний номер 147081/.

Боржником за ухвалою є: ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021р.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна