Ухвала суду № 94963686, 17.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2021 р., м. Київ Справа № 911/459/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» (77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, м. Рогатин, вул. Шашкевича, буд. 6, код ЄДРПОУ 25069205) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (77001, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 20, оф. 1, код ЄДРПОУ 37837910) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (03164, місто Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, код ЄДРПОУ 37833117) та ОСОБА_1 (1010, Австрія, м. Відень, РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договорів та витребування часток статутного капіталу з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та витребування часток статутного капіталу з незаконного володіння.

Позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» є: визнати недійсним договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладений 20.05.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Технічне Підприємство «Галпласт+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем та зареєстрований в реєстрі за номером 51, а також вимоги про витребування з незаконного володіння громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністію Виробничо-Технічне Підприємство «Галпласт+» 29,5 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

В той же час, позовними вимогами другого позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» є визнати недійсним договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладений 05.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство «Укренерго-Сервіс» та Товариством обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем та зареєстрованим в реєстрі за номером 512 та вимога про витребування з незаконного володіння громадянина Італійської Республіки - ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство «Укренерго-Сервіс» 70,5 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

Позивачі зазначають, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» є засновниками та власниками 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», код ЄДРПОУ 37744753: 70,5% належать Товариству з обмеженою відповідальністю належать Науково-Виробниче Підприємство «Укренерго-Сервіс» та 29,5% - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+». Зі слів позивачів упродовж тривалого часу невідомими особами здійснювалися численні спроби незаконного заволодіння майном та грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», засновниками якого є позивачі.

На сторінці 18 позовної заяви заявники стверджують, що 01.02.2021 ними було подано інший позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів.

Перевіривши вказане, суд встановив, що Господарським судом Київської області у складі судді Ейвазової А. Р. вже розглядалася позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, витребування з незаконного володіння часток в статутному капіталі.

З ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/343/21 вбачається, що позовна заява про визнання недійсними договорів, витребування з незаконного володіння часток в статутному капіталі повернута позивачам з тих підстав, що порушено правила об`єднання позовних вимог.

Вбачається, що 12.02.2021 до суду надійшла аналогічна позовна заява, з тими ж позовними вимогами, що і були на розгляді у справі № 911/343/21, яка подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 3 ч. 2 вказаної норми, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Між тим, об`єднуючи заявлені у даній справі вимоги позивачі відповідного правила об`єднання вимог не дотримались.

Вбачається, що у даному позові об`єднано декілька самостійних вимог кожного з позивачів до відповідачів, які співвідносяться, як основні та похідні.

Зокрема, вимога позивача-1 до відповідачів про визнання недійсним договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, що укладений 20.05.2016 є основною, а вимога щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ ВТП «Галпласт+» 29,5% статутного капіталу ТОВ «Соларенерго» є похідною від такої вимоги.

Вимога позивача-2 про визнання недійсним договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, що укладено 05.08.2015 є основною, а вимога про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП «Укенерго-Сервіс» 70,5% статутного капіталу ТОВ «Соларенерго» є похідною від такої вимоги.

Проте, між собою заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» не пов`язані ні підставами виникнення, ні усіма поданими доказами про що також вже наголошувалось Господарським судом Київської області в ухвалі від 08.02.2021 у справі № 911/343/21

Вбачається, що позивачами фактично об`єднано два самостійних позови, у межах кожного з яких вже об`єднані основні та похідні вимоги. Однак, вимоги таких позовів не пов`язані підставою виникнення та предметом доказування оскільки стосуються різних правочинів з різним субєктним складом.

Так, підставою виникнення вимоги щодо визнання недійсним договору від 20.05.2016, яка зазначена у позові, є підроблення такого договору - тобто укладення такого договору від імені ТОВ ВТП «Галпласт+» поза волею останнього. З цією вимогою пов`язана вимога ТОВ ВТП «Галпласт+» щодо витребування майна відчуженого за спірним договором.

Для розгляду відповідних вимог суду необхідно встановити належність саме ТОВ ВТП «Галпласт+» суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, - права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Соларенерго», факт укладення спірного договору поза волею ТОВ ВТП «Галпласт+» внаслідок підробки доровору та вибуття з власності у зв`язку з цим майна такого позивача - відповідної частки, встановити факт підробки шляхом призначення проведення відповідного експертного дослідження щодо підпису особи, яка вчинила відповідний правочин від імені ТОВ ВТП «Галпласт+».

Підставою вимоги ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» щодо визнання недійсним договору від 05.08.2015, яка зазначена у позові, є підроблення такого договору - тобто укладення такого договору від імені ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» за відсутності його реального волевиявлення. З цією вимогою пов`язана вимога ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» щодо витребування майна.

Для розгляду відповідних вимог суду необхідно встановити належність саме ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, - права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Соларенерго», факт укладення спірного договору поза волею ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» внаслідок підробки договору та вибуття з власності у зв`язку з цим майна такого позивача - відповідної частки, встановити факт підробки шляхом призначення проведення відповідного самостійного (незалежного від дослідження, що буде проводитись в межах вимог ТОВ ВТП «Галпласт+») експертного дослідження щодо підпису особи, яка вчинила відповідний правочин від імені ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс».

З навеленого вбачається, що дослідження відповідних фактів та встановлення обставин щодо вимог одного позивача жодним чином не вплине на встановлення фактів та обставин щодо вимог іншого позивача, а відтак задоволення вимог одного з позивачів не призведе до автоматичного задоволення вимог іншого позивача, позаяк вимоги кожного з позивачів підлягають самостійному розгляду та доведенню.

Суд наголошує, що вимоги позивача-1 обгрунтовуються спірним договором від 20.05.2016 та актом приймання-передачі від 20.10.2020 до договору купівлі-продажу №19-10/10.

Вимоги позивача-2 обгрунтовуються зовсім іншими доказами, зокрема, спірним договором від 05.08.2015 та актом приймання-передачі від 20.10.2020 до договору купівлі-продажу №19-10/11.

Таким чином, заявлені позивачами вимоги не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Суд наголошує, що ч.2 ст.173 ГПК України визначає саме право, а не обов`язок суду об`єднати вимоги у визначених процесуальним законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України підставою об`єднання є зокрема - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Право суду вчинити дії щодо об`єднання передбачено ч. 2 ст.173 ГПК України.

Водночас, враховуючи те, що процесуальний закон не покладає на суд відповідний обов`язок щодо обєднання, оскільки це є виключним правом суду, яке останній може застосувати за умови, що суд вбачатиме можливість розгляду таких об`єднаних вимог без шкоди ефективності та швидкості правосуддя, а саме за умови, що вказане об`єднання не утруднить вирішення спору в суді.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що таке об`єднання позовних вимог двох позивачів, яке характеризується самостійними предметами доказування, на думку суду, суттєво ускладнить вирішення спору, а тому в суду наявні підстави стверджувати, що у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання вказаних вимог для спільного розгляду.

Сумісний розгляд відповідних позовних вимог суттєво ускладнить вирішення обох спорів, оскільки для розгляду таких вимог, суду необхідно встановити для кожної групи вимог певного позивача окремо різні юридичні факти на підставі різних доказів та провести дві октемі судові експертизи.

Суд, розяснює позивачам, що дотримуючись правил об`єднання вимог, визначених ст.173 ГПК України, кожен з позивачів наділений правом звернутися до суду з самостійним позовом та може об`єднати у одній окремій позовній заяві вимоги щодо визнання недійсним певного договору, що стосується його прав та обовязків з вимогою про повернення своєї частки, а не об`єднувати в один позов вимоги двох позивачів за різними договорами хоча й до одних и тих самих відповідачів.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В тексті позовної заяви позивачі звертають увагу суду на те, що Верховний суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 зазначав про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

З огляду на те, що позов з тим самим субєктним складом та такими ж позовними вимогами подано вдруге без виправлення недоліків, які стали підставою повернення позову під час первинного звернення, а також враховуючи те, що роз`єднати позови суд може лише встановивши таку необхідність після відкриття провадження до початку розгляду справи по суті- суд не вбачає правових підстав для розєднання позовів на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, позаяк судом вже встановлено, що здійснене позивачами об`єднання вчинене з порушенням правил обєднання позовних вимог та є таким, що значно ускладнить вирішення спору в суді, про що також вже наголошувалось Господарським судом Київської області в ухвалі від 08.02.2021 у справі № 911/343/21.

Натомість суд пропонує позивачам самостійно усунути порушення правил об`єднання позовних вимог шляхом подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс" самостійних позовів.

Відтак, з підстав порушення позивачами правил об`єднання позовних вимог суд, в порядку п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачам.

Враховуючи, що позивачі знаходяться в Івано-Франківській області, а також те що позовна заява від обох позивачів складена одним документом, з метою якнайшвидшого надання можливості позивачам в особі їх представника на усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повертаючи позовну заяву з доданими матеріалами направити її на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Укренерго-Сервіс", який підписав позовну заяву від імені позивачів - адвокату Безпалюк Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 173, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 11.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та витребування часток статутного капіталу з незаконного володіння з доданими до неї документами - повернути заявникам.

2. Матеріали позовної заяви направити на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Укренерго-Сервіс", який підписав позовну заяву від імені позивачів - адвокату Безпалюк Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.02.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз