Ухвала суду № 94963680, 16.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2333/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед»провизнання недійсними договорів оренди холодильного обладнанняза участю представників:

позивача:не з`явилисьвідповідача:Шапіро В.Б. - адвокат, ордер серія АА № 1074122 від 19.01.2021встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (далі - відповідач) про визнання недійсними договорів оренди холодного обладнання від 29.09.2010 № 5810952, від 29.09.2010 № 5810953, від 13.06.2011 № 5822104, від 13.06.2011 № 5822105, укладених між ФОП ОСОБА_1. та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона не підписувала вищезазначені договори оренди холодильного обладнання та не користувалася відповідним обладнанням. Вказане за твердженням позивачки є підставою для визнання зазначених договорів недійсними на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.

Разом з матеріалами позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання від 07.08.2020 про витребування у Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» оригіналів договорів оренди холодного обладнання від 29.09.2010 № 5810952, від 29.09.2010 № 5810953, від 13.06.2011 № 5822104, від 13.06.2011 № 5822105, укладених між ФОП ОСОБА_1. та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

Також разом з матеріалами позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання від 07.08.2020 про призначення почеркознавчої експертизи, в якому позивачка зазначає, що не підписувала оспорювані договори, а тому у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України просить суд призначити почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи належить підпис ОСОБА_1 на договорах оренди холодного обладнання від 29.09.2010 № 5810952, від 29.09.2010 № 5810953, від 13.06.2011 № 5822104, від 13.06.2011 № 5822105, укладених між ФОП ОСОБА_1. та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання на 20.10.2020 об 11:20 та встановлено відповідачу строк до 13.10.2020 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.08.2020 про витребування доказів. Витребувано в Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» оригінали (для огляду) в судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи: договору оренди холодного обладнання від 29.09.2010 № 5810952, укладеного між ФОП ОСОБА_1. та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»; договору оренди холодного обладнання від 29.09.2010 № 5810953, укладеного між ФОП ОСОБА_1. та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»; договору оренди холодного обладнання від 13.06.2011 № 5822104, укладеного між ФОП ОСОБА_1. та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»; договору оренди холодного обладнання від 13.06.2011 № 5822105, укладеного між ФОП ОСОБА_1. та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед». Встановлено Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» строк для подачі суду витребуваних документів. Попереджено Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право відповідно до положень ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України застосувати до підприємства заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Запропоновано відповідачу подати суду у строк для подання відзиву на позовну заяву письмові пояснення чи заперечення на подане позивачкою клопотання від 07.08.2020 про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання призначене на 20.10.2020 з`явилась представник відповідача.

Позивачка в судове засідання призначене на 20.10.2020 не з`явилась, проте подала клопотання від 15.10.2020 про відкладення судового засідання та проведення наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 20.10.2020 представник відповідача на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 09.09.2020 надав суду витребувані в нього документи, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- договір оренди охолоджувача (MERCHANDISER/VENDORS) № 5810952, товарно-транспортна накладна № CHV00190806 на встановлення обладнання згідно договору № 5810952, ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВОО № 491784 ОСОБА_1, ксерокопія свідоцтва про сплату єдиного податку від 11.12.2009 № 3170 ОСОБА_1 , ксерокопія 1-3 сторінки паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 ОСОБА_1;

- договір оренди охолоджувача (MERCHANDISER/VENDORS) № 5810953, товарно-транспортна накладна № CHV00190780 на встановлення обладнання згідно договору № 5810953, ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВОО № 491784 ОСОБА_1, ксерокопія свідоцтва про сплату єдиного податку від 11.12.2009 № 3170 ОСОБА_1 , ксерокопія 1-3 сторінки паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- договір оренди охолоджувача (MERCHANDISER/VENDORS) № 5822104, товарно-транспортна накладна № CHV00243696 на встановлення обладнання згідно договору № 5822104, ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВОО № 491784 ОСОБА_1 , ксерокопія 1-11 сторінки паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ксерокопія довідки ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ;

- договір оренди охолоджувача (MERCHANDISER/VENDORS) № 5822105, товарно-транспортна накладна № CHV00243704 на встановлення обладнання згідно договору № 5822105, ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВОО № 491784 ОСОБА_1 , ксерокопія 1-11 сторінки паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 ОСОБА_1, ксерокопія довідки ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у даній справі відкладено підготовче судове засідання по справі. Повідомлено сторін у справі, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 10.11.2020 об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у даній справі задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання у справі, призначене згідно ухвали суду Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у даній справі на 10.11.2020 об 11:30, провести з використанням системи відеоконференцзв`язку. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань - каб. № 216 (актовий зал) 10.11.2020 об 11:30 в режимі відеоконференцзв`язку. Доручено Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи № 911/2333/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання недійсним договорів оренди холодильного обладнання, призначеного на 10.11.2020 об 11:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14). Зазначено, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернівецької області братиме участь уповноважений представник позивачки - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 або позивачка особисто.

Представник позивачки взяв участь у судовому засіданні призначеного на 10.11.2020 в режимі відеоконференцзв`язку, під час якого зазначив, що підтримує подане клопотання від 07.08.2020 про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд в судовому засіданні 10.11.2020, зокрема, зазначив про необхідність подачі суду вільних зразків підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 2010 рік та необхідність відібрання умовно-вільних зразків підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, необхідність явки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання підписів, з`ясовував можливість явки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання.

В судовому засіданні 10.11.2020 суд протокольно постановив ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 10.11.2020 у даній справі, про відкладення підготовчого судового засідання на 08.12.2020 об 14:30, зокрема, для з`ясування експертної установи, яка б забезпечила проведення почеркознавчої експертизи.

На адресу Господарського суду Київської області від Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» надійшов відзив на позовну заяву від 20.10.2020, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що позивачка не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставина та факти, про які вона зазначає в позовній заяві, зокрема на підтвердження того, що вона не підписували оскаржувані договори та товаро-транспортні накладні, оскільки підписи на оспорюваних договорах та товарно-транспортних накладних відповідають підпису ОСОБА_1 який міститься у паспорті громадянина України ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , копія якого надавалась при підписанні вказаних договорів з відповідачем та такі копії паспорта завірені особисто ОСОБА_1. Що стосується посилань позивачки в позовній заяві про те, що про порушення її прав їй стало відомо лише 29.01.2019 після ознайомлення з матеріалами справи № 926/1129/18, то такі посилання відповідач вважає такими, які направленні на введення суд в оману, позаяк в 2017 році відповідач направляв позивачці досудові вимоги про розірвання договорів оренди охолоджувачів та повернення холодильного обладнання, які вона отримала, що свідчить про те, що позивачці було відомо про вказані вимоги ще в 2017 році.

На адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання від 30.11.2020 про проведення всіх судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у даній справі задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання у справі, призначене згідно з протокольною ухвалою Господарського суду Київської області, яка відображена у протоколі судового засідання від 10.11.2020 на 08.12.2020 о 14:30 провести з використанням системи відеоконференцзв`язку. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 7) 08.12.2020 о 14:30 в режимі відеоконференцзв`язку. Доручено Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи № 911/2333/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання недійсним договорів оренди холодильного обладнання, призначеного на 08.12.2020 о 14:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14).

Заявивши клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, в судове засідання призначене на 08.12.2020 з використанням системи відеоконференцзв`язку ані позивачка, ані її представник не з`явились, проте позивачка подала до суду клопотання від 04.12.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в неї проявились ознаки респіраторного захворювання у вигляді незначного підвищення температури тіла, нежить, кашель. Разом з тим, доказів на підтвердження зазначеного, до вказаного клопотання позивачкою не подано, зокрема, листок непрацездатності, медичну довідку, лікарський консультаційний висновок тощо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у даній справі відкладено підготовче судове засідання по справі. Повідомлено сторін у справі, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 19.01.2021 о 14:30. Зобов`язано позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подати до суду до 12.01.2020 вільні зразки свого підпису станом на 2010 рік. Викликано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, як позивача у справі Господарського суду Київської області № 911/2333/20 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 зал судових засідань № 4) 19.01.2021 об 14 год. 30 хв. Явку у судове засідання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - позивач у справі визнано обов`язковою. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, в разі неявки в судове засідання повідомити суд про причини неявки. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що в разі неявки в судове засідання та неповідомлення суду про причини такої неявки, суд на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України має право залишити позов без розгляду.

На адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання від 11.01.2021 про проведення всіх судових засідань, зокрема судового засідання, яке призначено на 19.01.2021 на 14:30, в режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у даній справі відмовлено, з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, явку в судове засідання якого визнано судом обов`язковою не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачка, явку якої ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у даній справі визнано обов`язковою, у судове засідання призначене на 19.01.2021 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у даній справі щодо подачі до суду вільних зразків свого підпису ОСОБА_1 станом на 2010 рік, позивачка не виконала, витребувані документи суду не надала, про причини неможливість подати докази, витребувані судом, позивачка суд не повідомила.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у даній справі відкладено підготовче судове засідання по справі. Повідомлено сторін у справі, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 16.02.2021 о 14:30. Вдруге зобов`язано позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подати до суду вільні зразки свого підпису станом на 2010 рік. Вдруге викликано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, як позивача у справі Господарського суду Київської області № 911/2333/20 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 зал судових засідань № 4) 16.02.2021 о 14 год. 30 хв. Вдруге явку у судове засідання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - позивач у справі визнано обов`язковою. Вдруге зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, в разі неявки в судове засідання повідомити суд про причини неявки. Вдруге роз`яснено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що в разі неявки в судове засідання та неповідомлення суду про причини такої неявки, суд на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України має право залишити позов без розгляду.

На адресу Господарського суду Київської області 21.01.2021 вх. суду № 1425/21 надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 19.01.2021 та про призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у даній справі відмовлено, з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, явку в судове засідання якого визнано судом обов`язковою не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.02.2020, в якому позивачка просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань по даній справі в тому числі судового засідання призначеного на 16.02.2021 у режимі відео конференції, в задоволенні якого ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у даній відмовлено, з тих підстав, що позивачка заперечує факт підписування оспорюваних договорів та з вказаних підстав просить суд призначити почеркознавчу експертизу, а для з`ясування питання щодо належності (чи неналежності) підпису ОСОБА_1 на таких договорах у відповідності до положень законодавства України з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд повинен надати експерту для проведення почеркознавчих досліджень вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, для чого суд ухвалами від 08.12.2020, від 19.01.2021 у даній справі визнав явку позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у судові засідання, зокрема, призначене на 16.02.2021 о 14:30 обов`язковою.

В судове засідання призначене на 16.02.2021 позивачка не з`явилась, проте на адресу Господарського суду Київської області від ФОП ОСОБА_1. надійшло клопотання від 15.02.2021, в якому позивачка просить суд визнати поважними причини неявки представника, адвоката Іванова С.В., в судове засідання призначене на 16.02.2021 о 14:30 у справі № 911/2333/20 та відкласти судове засідання призначене на 16.02.2021, з мотивів того, що представника позивачки викликано в інше судове засідання в режимі відеоконференції, а також клопотання від 15.02.2021, в якому позивачка просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та відкласти на іншу дату судове засідання у справі № 911/2333/20, призначене на 16.02.2021 о 14:30, з мотивів того, що у позивачки існують ознаки респіраторного захворювання у вигляді незначного підвищення температури тіла, нежить та кашель.

В усіх перелічених вище клопотаннях позивачка посилається на поширення на території України хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та запровадження на усій території України карантинну, а також рекомендації Ради суддів України утриматися від участі у судових засіданнях.

В судовому засіданні 16.02.2021 була присутня представник відповідача, яка проти відкладення розгляду даної справи заперечувала, з підстав зловживання позивачкою своїми процесуальними права.

В задоволені поданих позивачкою клопотань від 15.02.2021 судом відмовлено, у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених у поданих клопотаннях, про що судом відображено в протоколі судового засідання від 16.02.2021 у даній справі, з огляду на таке.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.02.2021, в якому позивачка просить суд визнати поважними причини неявки представника, адвоката Іванова С.В., в судове засідання призначене на 16.02.2021 о 14:30 у справі № 911/2333/20 та відкласти судове засідання призначене на 16.02.2021, з мотивів того, що представника позивачки викликано в інше судове засідання в режимі відеоконференції, то суд зазначає, що явку представника адвоката Іванова С.В. в судове засідання призначене на 16.02.2021 о 14:30 у справі № 911/2333/20, не було визнано обов`язковою, обов`язковою визнавалась явка ФОП ОСОБА_1 позаяк для з`ясування питання щодо належності (чи неналежності) підпису ОСОБА_1 на оспорюваних договорах та призначення судової почеркознавчої експертизи суду необхідно здійснити відбір вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ФОП Вакрюк М.Д., а не її представника.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.02.2021, в якому позивачка просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та відкласти на іншу дату судове засідання у справі № 911/2333/20, призначене на 16.02.2021 о 14:30, з мотивів того, що у позивачки існують ознаки респіраторного захворювання у вигляді незначного підвищення температури тіла, нежить та кашель, то суд зазначає, що позивачка не подала доказів на підтвердження зазначеного, зокрема, листок непрацездатності, медичну довідку, лікарський консультаційний висновок тощо. Позивачка неодноразово не з`являлась в судові засідання по даній справі, подаючи тотожні клопотання про відкладення розгляду даної справи, з посиланнями на поширення на території України хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та запровадження на усій території України карантинну, а також рекомендації Ради суддів України утриматися від участі у судових засіданнях.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Положення ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд враховує, що позивачка в судові засідання не з`являлась неодноразово, а саме в судові засідання призначені на 20.10.2020, 08.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, подаючи до суду ідентичні клопотання про відкладення розгляду справи з однакових підстав, з посиланнями на поширення на території України хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та запровадження на усій території України карантинну, а також рекомендації Ради суддів України утриматися від участі у судових засіданнях. При цьому позивачка жодного раду не надала суду підтвердження того, що дійсно не може прибути в судове засідання, зокрема, доказів того, що вона сама хворіє чи доказів того, що вона відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 є особою, яка потребує обов`язкової самоізоляції або обсервації.

Двічі суд визнавав явку позивачки в судове засідання обов`язковою, двічі зобов`язував позивачку подати до суду вільні зразки свого підпису станом на 2010 рік. В той же час, вимог суду позивачка не виконала, витребувані документи суду не надала, про причини неможливість подати докази, витребувані судом, позивачка суд не повідомила, в судові засідання не з`являється.

Посилання позивачки на запроваджений на усій території України карантин не зупиняє роботу суду та проведення судових засідань, не зупиняє обмеження процесуальними строками строку розгляду справи господарським судом, не позбавляє можливості учасників справи, зокрема, подати докази, витребувані судом або повідомити суд про причини неможливість їх подання у строк встановлений судом, не позбавляє можливості з`явитись в судове засідання протягом всього строку розгляду даної справи з вересня 2020 року.

За наведених обстав, суд не вбачає в діях позивачки зацікавленості в вирішенні спору у даній справі, в тому числі протягом розумного строку, її готовності брати участь на всіх етапах розгляду справи, а також бажання добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Навпаки, поведінка позивачки у даній справі не сприяє швидкому та ефективному розгляді справи та свідчить про затягування розгляду справи і перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Слід зазначити, що справа в провадженні Господарського суду Київської області перебуває з 09.09.2020 року.

Суд констатує, що позивачка в судове засідання 16.02.2021 не з`явилась повторно, що у відповідності до зазначених положень ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу не є тим випадком, коли суд, враховуючи обмеження процесуальними строками строку проведення підготовчого засідання, зобов`язаний відкласти підготовче засідання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У відповідності до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, зазначено про те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Враховуючи, що позивачка без поважних причин не подала витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи її розгляд не вбачається можливим та позивачка повторно не з`явилась у судове засідання, явка якої судом двічі була визнана обов`язковою, а також враховуючи обмеження процесуальними строками строк розгляду справи господарським судом, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226, Господарського процесуального кодексу України, позаяк нез`явлення в судове засідання позивачки для здійснення відбору вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису позивачки, необхідних для з`ясування питання щодо належності (чи неналежності) підпису ОСОБА_1 на оспорюваних договорах та призначення судової почеркознавчої експертизи суду та неподання позивачкою витребуваних судом доказів, а саме вільних зразків підпису позивачки станом на 2010 рік перешкоджає вирішенню даного спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачка при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатила судовий збір у загальному розмірі 8408 грн., що підтверджується квитанціями від 03.08.2020 № 192 на суму 2197 грн., від 04.09.2020 на суму 6211 грн.

Згідно з 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено судом без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивачка без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та повторно не з`явилась у судове засідання, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачкою сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залишити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання недійсними договорів оренди холодного обладнання від 29.09.2010 № 5810952, від 29.09.2010 № 5810953, від 13.06.2011 № 5822104, від 13.06.2011 № 5822105, укладених між ФОП ОСОБА_1. та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк