Ухвала суду № 94963193, 16.02.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/6/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2021 Справа № 908/12/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Новасардовій І.В., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого геологічного підприємства “Артемівська гідрогеологічна партія” (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 186)

До відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення 101528,12 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 604/12 від 24.12.2020 (вх. № 15/08-07/21 від 05.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого геологічного підприємства “Артемівська гідрогеологічна партія” до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” про стягнення 101528,12 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору підряду № 3471-ДЭ-ПрТЭС від 02.05.2019, які складаються з 10582,06 грн. інфляційних витрат, 13800,70 грн. - 3% річних та 77145,36 грн. пені. Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 27102,00 грн. (судовий збір в сумі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.).

05.01.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/12/21 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 вищевказану позовну заяву прийнято судом, відкрито провадження у справі № 908/12/21 (номер провадження 32/6/21). Справу вирішено розглядати у спрощеному провадженні без виклику учасників справи.

У строк, встановлений судом для подання відзиву, Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго”, м. Запоріжжя звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про визнання договору підряду № 3471-ДЭ-ПрТЭС від 02.05.2019 недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/12/21 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відмовлено Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпроенерго” у наданні відстрочки сплати судового збору до прийняття рішення у справі. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого геологічного підприємства “Артемівська гідрогеологічна партія” про визнання договору підряду № 3471-ДЭ-ПрТЭС від 02.05.2019 недійсним, залишено без руху.

21.01.2021 від відповідача – Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, продовжити АТ “ДТЕК Дніпроенерго” строк для надання відзиву, встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня завершення встановленого Кабінетом міністрів України карантину та розгляд справи здійснювати після завершення карантину, про що повідомити відповідача.

У зв`язку з клопотанням відповідача та зі складністю спору ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2021, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.02.2021. До того ж, ухвалою суду від 01.02.2021 про перехід зі спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадження відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, судове засідання 16.02.2021 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Від представника позивача надійшла заява вих. № 100/02 від 11.02.2021 (вх. № 3300/08-08/21 від 16.02.2021) відповідно до якої просить суд постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, просив суд провести судове засідання без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” до суду надійшло клопотання (вх. № 3080/08-08/21 від 12.02.2021) про продовження строку для надання відзиву на 15 календарних днів з дати завершення карантину, встановленого КМУ та відкласти розгляд справи на іншу дату після завершення карантину. Крім того, просив вищезазначене клопотання розглянути у відсутності відповідача по справі. Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на ст. ст. 42, 45, 119, 165, 170, 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 4 цієї ж статті закріплено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з заявленого відповідачем клопотання, останнім в порушення вимог ч. 4 ст. 119 ГПК України не було вчинено відповідної процесуальної дії, а саме подання відзиву одночасно з поданням клопотання про поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо продовження строку для надання відзиву.

Суд звертає увагу відповідача на те, що станом на час розгляду справи в суді карантин послаблений, відповідач територіально знаходиться у м. Запоріжжі, суд працює у звичайному режимі із допуском до суду та проведенням судових засідань, дозволено роботу адвокатів, юристів. До того ж, відповідач має право подати пояснення та документи поштою, у т.ч. і електронною з електронним цифровим підписом чи зареєструватися в електронному суді. Не позбавлений відповідач і права звернення до суду із відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

На підставі вищевикладеного, суд частково задовольняє клопотання відповідача та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 183 ГПКУ суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання справедливого та неупередженого вирішення спору, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 01.04.2020 об 11 год. 20 хв.

2. В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовити.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 325. Єдиний Контакт-центр судової влади України: 0-800-501-492.

4. Визнати явку представників сторін не обов`язковою.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88. Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України лише в частині вирішення питання про поновлення строку на подання відзиву на позов. Ухвала підписана 18.02.2021.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.А. Колодій