Рішення № 94963000, 15.02.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Справа № 905/1586/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область, від 01.02.2021 про винесення додаткового рішення у справі №905/1586/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 427895,20грн, пені у сумі 21361,43грн, 3% річних у сумі 13453,19грн, інфляційних втрат у сумі 29640,93грн, всього 492350,75грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення пені у сумі 552302,26грн,

За участю:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Безкровний М.Г., адвокат за ордером АХ №1022793 від 27.08.2020;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 у сумі 427895,20грн, пені у сумі 21361,43грн, 3% річних у сумі 13453,19грн, інфляційних втрат у сумі 29640,93грн, всього 492350,75грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» заборгованість у сумі 164476,00грн, інфляційні втрати у сумі 3288,15грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2516,46грн; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення пені у сумі 552302,26грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» пеню у сумі 86050,27грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1290,75грн. Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2021.

До початку судових дебатів у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (позивач за первісним позовом) в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України заявив про подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дати винесення рішення суду.

03.02.2021 до Господарського суду Донецької області від позивача за первісним позовом надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №905/1586/20 про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у сумі 62500,00грн. Ухвалою суду від 03.02.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2021.

12.02.2021 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення щодо заяви позивача за первісним позовом про винесення додаткового рішення з посиланням на відсутність доданого до позову розрахунку витрат на правничу допомогу та завищення розміру витраченого адвокатом часу.

У судове засідання 15.02.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом, підтримав заяву про прийняття додаткового рішення, просив стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у сумі 62500,00грн.

Відповідач за первісним позовом представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений. Явка сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась. Відсутність представника відповідача за первісним позовом суд не розцінює як обставину, що перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.3, 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про винесення додаткового рішення у справі №905/1586/20 позивачем за первісним позовом спрямовано до суду засобами поштового зв`язку 01.02.2021, тобто у визначені ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строки.

Відповідно до ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем за первісним позовом разом з позовом надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у сумі 30000,00грн (том 1, а.с. 8), витяг з договору №01-10/19 про надання правової допомоги від 30.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Петров, Безкровний та партнери» (об`єднання), ордер на надання правової допомоги АХ№1022793 від 27.08.2020, погодження розміру гонорару (додаток №1 від 30.10.2019), платіжні доручення про оплату послуг від 08.11.2019 та від 18.11.2019 на загальну суму 40000,00грн; акт наданих послуг від 29.01.2021 за договором №01-10/19 про надання правової допомоги на суму 62500,00грн.

З наданих матеріалів вбачається, що 30.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Петров, Безкровний та партнери» (об`єднання) укладений договір №01-10/19 про надання правової допомоги, предмет якого визначено у розділі 1 договору.

Згідно з п.1.3 договору клієнт вповноважує вести його справи та представляти його інтереси за договором: - адвоката Безкровного Максима Григоровича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії 31766 від 29 серпня 2012; - адвоката Петрова Олексія Юрійовича, свідоцтво про право на зайняття Адвокатською діяльністю ДН №5119 від 29.08.2018.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг до цього договору або в порядку, передбаченому п.4.15 договору (п.4.6 договору).

Згідно з п.9.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання і є безстроковим.

Відповідно до розділу 1 «Погодження розміру гонорару» додатку №1 до договору «Обсяг надання професійної правничої допомоги» Об`єднання зобов`язується надавати професійну правничу допомогу Клієнту щодо стягнення з ТОВ «Електросталь-Курахово» боргу за Договором № ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017, яка складається з: - вивчення, аналізу договору № ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 з додатками до нього, в тому числі й листування між контрагентами за договором та третіми особами, відносно (договору), додаткових угод, їх проектів; - надання консультацій; - підготовки позовної заяви, а в разі необхідності, декількох позовних заяв; - участі в судових засіданнях в суді першої інстанції, під час розгляду позовній заяви або декількох позовних заяв (за необхідністю) щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Електросталь-Курахово» за Договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 на користь Клієнта; - підготовки апеляційної скарги (за необхідність) або декількох апеляційних скарг (за необхідністю); - підготовки відзиву на апеляційну скаргу (за необхідністю) або декількох відзивів апеляційні скарги (за необхідністю); - участі в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції; - підготовки та подання до суду будь-яких процесуальних документів, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, якщо це необхідно в межах надання правової допомоги Клієнту при розгляді справи або справ в судах першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Електросталь-Курахово» за Договором № ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 на користь Клієнта; - здійснення іншій дій, необхідних для досягнення мети, визначеної п. 1.1 договору.

Отже предмет договору є ширшим, ніж надання правової допомоги в межах справи №905/1586/20 в суді першої інстанції.

Додатком №1 до договору №01-10/19 від 30.10.2019 (розділ 2 додатку) сторони погодили розмір гонорару на рівні 75000,00грн: 40000,00грн – авансовий платіж; 35000,00грн – після настання певних подій (вступ в силу рішення суду першої інстанції; укладання мирової угоди; прошення боргу тощо).

Позивач за первісним позовом здійснив сплату 40000,00грн авансового платежу (платіжні доручення від 08.11.2019 № 3004 та від 18.11.2019 №3037).

На підтвердження надання послуг на правничу допомогу позивач за первісним позовом надав акт наданих послуг від 29.01.2021 на суму 63500,00грн, виходячи з загального часу, витраченого адвокатом – 50 годин 55 хвилин та вартості наданої допомоги з розрахунку 1 година – 1250,00грн.

З акту наданих послуг від 29.01.2021 за договором №01-10/19 про надання правової допомоги вбачається, що Об`єднання надало, а клієнт отримав наступну правову допомогу:

1.1 Вивчення, аналіз договору № ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 з додатками до нього (кресленнями, додатковими угодами, специфікаціями, листами тощо) — 5 годин;

1.2 Розробка трьох варіантів стратегії стягнення заборгованості за Договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 та надано Клієнту для прийняття рішення — 3 години;

1.3 Аналіз ризиків та ймовірності їх виникнення під час реалізації обраної стратегії, щодо стягнення заборгованості за Договором № ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 року та коректування ймовірної суми позовних вимог — 2 години;

1.4 Консультація Клієнта щодо порядку стягнення заборгованості - 1 година;

1.5 Участь у нарадах клієнта з питань збирання доказів виконання спірного договору - 2 години;

1.6 Складання позовної заяви (з вивченням та застосуванням судової практики Верховного Суду) — 6 годин;

1.7 Формування матеріалів позовної заяви (додатків до неї) — 1 година 30 хвилин;

1.8 Участь у судових засіданнях в господарському суді Донецької області по справі №905/1586/20 у кількості 8 засідань (з урахуванням часу, витраченого на очікування початку судового засідання в будівлі господарського суду Донецької області) — 9 годин 25 хвилин;

1.9 Вивчення та аналіз правової позиції відповідача у справі № 905/1586/20 — ТОВ «Електросталь-Курахове», викладеної у відзиві на позовну заяву — 2 години;

1.10 Складання відповіді на відзив відповідача у справі № 905/1586/20 — 2 години;

1.11 Формування матеріалів відповіді на відзив відповідача по справі № 905/1586/20 (додатків до неї) — 1 година;

1.12 Вивчення та аналіз правової позиції відповідача у справі №905/1586/20 ТОВ «Електросталь-Курахове», викладеної у зустрічної позовної заяві (в межах справи №905/1586/20) - 2,5 години;

1.13 Складання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «Електросталь-Курахове» (в межах справи №905/1586/20) — 3 години;

1.14 Складання заяви про поновлення строків на подання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «Електросталь-Курахове» (в межах справи № 905/1586/20) – 30 хвилин;

1.15 Формування матеріалів відзиву (з додатками) на зустрічну позовну заяву ТОВ «Електросталь-Курахове», в межах справи №905/1586/20 – 1 година;

1.16 Надсилання копії відзиву (з додатками) на зустрічну позовну заяву на адресу ТОВ «Електросталь-Курахове», в межах справи №905/1586/20 (з урахуванням часу, витраченого на дорогу до відділення поштового зв`язку) – 1 година;

1.17 Подання відзиву (з додатками) на зустрічну позовну заяву ТОВ «Електросталь-Курахове», в межах справи №905/1586/20, господарському суду Донецької області – 30 хвилин;

1.18 Вивчення та аналіз правової позиції відповідача у справі №905/1586/20 — ТОВ «Електросталь-Курахове», викладено у заяві про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою (в межах справи № 905/1586/20) — 1 година;

1.19 Ознайомлення з матеріалами справи №905/1586/20 (2 рази) – 1 година 30 хвилин;

1.20 Ознайомлення з практикою Верховного суду та складання додаткових пояснень позивача у справі №905/1586/20 – 3,5 години;

1.21 Складання заяви про застосування строків позовної давності за зустрічною позовною заявою ТОВ «Електросталь-Курахове» (в межах справи № 905/1586/20) - 30 хвилин;

1.22 Складання клопотання про порядок розподілу витрат Клієнта на правову допомогу — 1 година.

Час витрачений на надання допомоги, визначеної п.1 цього Акту - 50 годин 55 хвилин.

Вартість наданої допомоги, з розрахунку 1 година – 1250,00грн, складає 62500грн (Шістдесят дві тисячі п`ятсот грн.), без ПДВ.

Тобто як вбачається з наданого позивачем за первісним позовом акту від 29.01.2021 порядок обчислення гонорару полягає у погодинній оплаті послуг (1250,00грн/годину), що не відповідає умовам Додатку №1 до договору №01-10/19 від 30.10.2019, який містить інший порядок обчислення гонорару – фіксований розмір у розмірі 75000грн.

Відомостей щодо внесення змін до договору в частині зміни розміру гонорару або порядку його обчислення позивачем за первісним позовом не надано.

Разом з тим, з огляду на підписання позивачем за первісним позовом в особі директора зазначеного акту наданих послуг з правничої допомоги від 29.01.2021 на суму 62500,00грн, суд приймає цей акт як належний доказ надання послуг на правничу допомогу у вказаному розмірі.

Як вбачається з акту від 29.01.2021 наданих послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» отримало правничу допомогу як за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», так і за зустрічним позовом; загальна вартість послуг становить 62500,00грн (без виокремлення витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом).

Водночас суд звертає увагу на те, що зустрічна позовна заява є самостійною позовною заявою, розгляд якої в межах однієї справи з первісно заявленими вимогами здійснюється з метою процесуальної економії, виходячи з пов`язаності вимог. Отже витрати на правничу допомогу мають доводитись окремо як за первісним позовом, так і за зустрічним з урахуванням дотримання відповідним учасником спору визначеного ст. 124 Господарського процесуального кодексу України порядку щодо надання попереднього розрахунку таких витрат та з подальшим доведенням за приписами п. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесення витрат відповідними доказами.

Суд констатує, що під час розгляду справи №905/1586/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» як відповідачем за зустрічним позовом не заявлялось вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» як позивача за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу, понесених в межах зустрічного позову.

В матеріалах справи відсутній попередній розрахунок витрат на правову допомогу за зустрічним позовом; розрахунок не був поданий ані разом з першою заявою по суті спору, якою є відзив на зустрічний позов (том 1, а.с.212-218), ані протягом розгляду справи.

Повідомлень про подання доказів понесення витрат за зустрічним позовом після ухвалення рішення суду в порядку, визначеному ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем за зустрічним позовом також не заявлялось.

Окремо суд звертає увагу на те, що під час закриття підготовчого провадження у справі у засіданні 01.12.2020 (проведення якого фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку п.14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України) на запитання суду представником позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) надані пояснення, що до розподілу за наслідком розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» заявляються витрати на правничу допомогу за первісним позовом; вимог про відшкодування витрати в межах зустрічного позову заявлено не було.

З урахуванням викладеного, враховуючи неподання відповідачем за зустрічним позовом попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом та відсутність заяви про подання доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення суду, з огляду на приписи ч.2 ст.124, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» як відповідача за зустрічним позовом. Такі витрати наведені в позиціях акту від 29.01.2021 наданих послуг 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.21.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» на правничу допомогу в межах первісного позову, суд зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Тобто при визначенні розміру відшкодування суд, виходячи з конкретних обставин справи, дотримується критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру витрат (за наявності обґрунтованих та доведених відповідними доказами заперечень протилежної сторони). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, суд не розцінює витрати позивача за первісним позовом на ознайомлення з матеріалами справи (2 рази; п.1.19 акту), що є правом сторони, як об`єктивно необхідні, виходячи з того, що при розгляді справи №905/1586/20 за первісним позовом була відсутня нагальна необхідність у користуванні таким правом, оскільки всі документи, які надавались відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи скеровувались позивачу за первісним позовом засобами поштового зв`язку.

Щодо складання додаткових пояснень (п.1.20 акту), то ця послуга не розцінюється судом як об`єктивно необхідна, оскільки заявами по суті справи позивача за первісним позовом є позовна заява та відповідь на відзив. Крім того, судом також враховано, що надання додаткових пояснень з окремих питань при розгляді справи ухвалами суду не витребовувалось, отже їх надання цілком було правом позивача за первісним позовом.

Витрати позивача за первісним позовом, визначені в п.п. 1.1-1.5, 1.9 та 1.22 акту наданих послуг від 29.01.2021, суд також не розцінює як об`єктивно необхідні та безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Підсумовуючи суд при визначенні обсягу наданих послуг та затраченого часу на надання послуг, дійшов висновку, що реальними, дійсно необхідними та пов`язаними з розглядом судової справи №905/1586/20 в межах первісного позову, є такі витрати позивача за первісним позовом:

- складання позовної заяви (з вивченням та застосуванням судової практики Верховного Суду) — 6 годин;

- формування матеріалів позовної заяви (додатків до неї) — 1 година 30 хвилин;

- участь у судових засіданнях в господарському суді Донецької області у справі №905/1586/20 у кількості 8 судових засідань (з урахуванням засідання 15.02.2021) загальною тривалістю 9 годин;

- складання відповіді на відзив відповідача у справі № 905/1586/20 — 2 години;

- формування матеріалів відповіді на відзив відповідача по справі № 905/1586/20 (додатків до неї) — 1 година.

Отже за розрахунком суду загальна кількість достатнього та реально затраченого адвокатом часу при наданні правничої допомогу, округлюючи, дорівнює 20 годин; виходячи з вартості послуг 1250,00грн/годину загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 25000,00грн.

Посилання відповідача за первісним позовом на завищення розміру витраченого адвокатом часу при наданні правничої допомоги за даними акту від 29.01.2021 суд не приймає до уваги з мотивів недоведеності; посилання на відсутність попереднього розрахунку суд також не бере до уваги з огляду на спростування цього посилання матеріалами первісного позову, які свідчать про подання попереднього розрахунку.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення первісних позовних вимог заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м.Краматорськ, Донецька область, від 01.02.2021 про винесення додаткового рішення у справі №905/1586/20 підлягає частковому задоволенню; з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область, від 01.02.2021 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115, код ЄДРПОУ 41491822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (84320, Донецька область, м. Краматорськ, смт. Біленьке, вул. Хабаровська, 4, код ЄДРПОУ 41009476) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.02.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 18.02.2021.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова