Ухвала суду № 94962934, 18.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6484/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни, Дніпропетровська область, с. Новомиколаївка

про стягнення 244 900,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни про стягнення 244 900,00 грн., з яких: 58 900,00 грн. - основний борг, 186 000,00 грн. - майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині поставки якісного товару.

Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.01.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6484/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15.02.2021.

08.02.2021 Фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп".

Ухвалою від 10.02.2021 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Павловій Світлані Олександрівні.

09.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 10.02.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

17.02.2021 Фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/6484/20.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді зазначає, що при винесенні судом ухвали від 10.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви, судом порушено вимоги п.п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 13 ГПК України, ст.ст. 42, 46 та 180 ГПК України, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Мілєвої І.В. Протиправно та необґрунтовано відмовивши у прийнятті зустрічного позову, суд порушив право відповідача відстоювати свою позицію у суді, звузивши надані відповідачу права щодо можливості заявлення зустрічного, що є порушенням принципу змагальності сторін та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мілєвої І.В. та є підставою для її відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/6484/20.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід судді слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений Фізичною особою-підприємцем Павловою Світланою Олександрівною відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/6484/20 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва