Ухвала суду № 94961678, 18.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10166/20

Провадження № 2/712/576/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

27.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі № 712/10166/20, за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, на належного відповідача, а саме ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не визнає пред`явлені позовні вимоги, заперечує проти задоволення цього позову, та вважає, що цей позов заявлений до неналежного відповідача. У зв`язку з тим, що на момент відбуття страхової події, тобто дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.02.2018 цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується полісом АК/6777989. При цьому договором страхування сума передбачено страхову виплату до 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну, що повністю перекриває шкоду заподіяну відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.02.2018.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. «обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників».

Тобто виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

У ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третіх осіб».

Статтею 979 ЦК України зазначено, що «За договором страхування, одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору». Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, «Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором».

Отже, відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 100000,00 грн., тому сума 7916,75 грн., недоплачена позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача.

Вказана позиція відповідача підтверджується існуючою судовою практикою, зокрема й рішеннями Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 р. справа № 22-ц/796/12948/2013; від 24.10.2013 р. реєстраційний номер в ЄДР судових рішень - 34356858; рішенням ВССУ від 08.02.2012 р. реєстраційний номер в ЄДР судових рішень - 22457850.

Таким чином, в ході розгляду справи позивачем не пред`являються вимоги до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а тому сторона Відповідача вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 7916,75 грн. задоволенню не підлягають.

Тому в даному випадку у цивільній справі № 712/10166/20, за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу належним відповідачем буде ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ст. 2 ЦПК України).

Наведене означає, що належний суб`єктний склад учасників спору є тоді, коли у сторін спору існує зв`язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб`єктивні права.

Від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, правом залучення до участі у справі співвідповідача наділена виключно сторона позивача, а не відповідача, і саме позивач на власний розсуд та ризик визначає коло осіб до яких заявлено його позовні вимоги. А ні суд з власної ініціативи, а ні відповідач не має процесуальних повноважень на залучення до участі у справі співвідповідача.

Клопотань про заміну відповідача від позивача до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, право на заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, така можливість має бути оформлена клопотанням позивача; клопотання має бути подано до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 51, 53, 55, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: