Вирок № 94961001, 17.02.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 293/1512/20

Номер провадження 1-кп/292/23/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: прокурора Ткачука В.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020060310000043 від 07.02.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного,

пільг та інвалідності не має, раніше не судимого

за ч.1ст.186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, раніше не судимого

за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області 07 серпня 2020 року за підсудністю з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт із відповідними додатками у кримінальному провадженні №12020060310000043 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисник Мельник Ю.М. надав угоду про примирення від 17.02.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 .

З угоди вбачається, що 06.02.2020, близько 22 години 30 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ модель 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який проїжджав по автомобільній дорозі в м. Житомир по вулиці Покровській, неподалік від житлового будинку №236, здійснив обгін автомобіля марки DAEWOO модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 , а також пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 здійснив небезпечний маневр, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 подав тривалий звуковий сигнал.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили наздогнати автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрямку с. Троковичі, Черняхівського району, Житомирської області, з метою з`ясування ситуації, що виникла на автомобільній дорозі на виїзді з м. Житомир.

У вказаний день, близько 23 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наздогнали автомобіль ОСОБА_1 в с. Троковичі, змусили його зупинитися на узбіччі автомобільної дороги по вулиці Черняхівській, неподалік від житлового будинку №31, підбігли до вказаного автомобіля, відчинивши водійські дверцята, з салону автомобіля за допомогою сили рук витягли ОСОБА_1 .

Вважаючи поведінку водія ОСОБА_1 на виїзді з м. Житомир образливою, ОСОБА_3 наніс 5 ударів кулаками правої та лівої руки. Захищаючись від цих ударів, ОСОБА_1 блокував їх своїми руками, в результаті чого в місцях нанесення ударів не утворилося тілесних ушкоджень.

В подальшому, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_1 .

У вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 170 грн., які потерпілий ОСОБА_1 передав на його вимогу.

ОСОБА_3 не домовляючись з ОСОБА_2 , вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_1 в рахунок компенсації за неправомірну поведінку на дорозі.

У вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «NokiaLumia X DUAL Sim RM-980 Black, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 350 грн. 00 коп., якого потерпілий передав ОСОБА_3 на його вимогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , відкрито заволодів автомобільною магнітолою марки «Kenwood КММ-361-SD Black», серійний номер 10280477, вартістю 1956 грн. 90 коп., яку вирвав із салону автомобіля марки ВАЗ модель 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_1 .

Після відкритого заволодіння майном, ОСОБА_2 пошкодив автомобіль марки ВАЗ модель 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , завдавши пошкодженням матеріального збитку останньому на суму 13207,10 грн. та матеріального збитку внаслідок відкритого заволодіння майном із ОСОБА_3 на загальну суму 2479,90 грн., після чого залишили місце вчинення злочину на автомобілі марки DAEWOO модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та узгодили йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та узгодили йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Також, угодою передбачено, що обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язаний протягом трьох місяців відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 завдані злочином збитки в сумі 21000 грн. щомісячними платежами до 20 числа в сумі 7000 грн.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки кожен із них окремо відкрито викрав чуже майна (грабіж).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між обвинуваченими та потерпілим є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особам обвинувачених, які щиро розкаялися, вибачились перед потерпілим, ОСОБА_3 завдану шкоду потерпілому відшкодував. Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Потерпілий, обвинувачені, захисник та прокурор просили суд затвердити угоду про примирення. Потерпілий зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, оскільки останній заподіяну шкоду відшкодував, а ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати шкоду протятом трьох місяців, у зв`язку із чим просив цивільний позов заявлений до обвинувачених залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує із обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення: 1) судово-товарознавчої експертизи №677/20-25 від 13.03.2020 в сумі 1634 грн. 40 коп.; 2) судово-товарознавчої експертизи №678/20-25 від 13.03.2020 в сумі 1634 грн. 40 коп., на загальну суму 3 268 грн. 80 коп., в рівних частках по 1634 грн. 40 коп., з кожного.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року на два шнури-перехідники білого та салатового кольору, автомобільну магнітолу марки "Kenwood", грошові кошти в сумі 22 грн., мобільний телефон марки "Хiaomi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки "Iphone" модель 7+, мобільний телефон марки "Nokia" модель RM-980, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення: 1) судово-товарознавчої експертизи №677/20-25 від 13.03.2020 в сумі 1634 грн. 40 коп.; 2) судово-товарознавчої експертизи №678/20-25 від 13.03.2020 в сумі 1634 грн. 40 коп., на загальну суму 3 268 грн. 80 коп., в рівних частках по 1634 грн. 40 коп., з кожного (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Ідентифікаційний код 02883096, IBAN р/р UA678201720313221001201009135 в Держказначейська служба України м.Київ, Код банку 820172, Свідоцтво №100339670, м.Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

Накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року арешт на два шнури-перехідники білого та салатового кольору, автомобільну магнітолу марки "Kenwood", грошові кошти в сумі 22 грн., мобільний телефон марки "Хiaomi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки "Iphone" модель 7+, мобільний телефон марки "Nokia" модель RM-980, скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- два шнури-перехідники білого та салатового кольору, автомобільну магнітолу марки «Kenwood КММ-361-SD Black», серійний номер 10280477, грошові кошти в сумі 22 грн., мобільний телефон марки «NokiaLumia X DUAL Sim RM-980 Black, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського відділу поліцейської діяльності ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_1 , як власнику;

- автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 5 ключів, пульт сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , посвідчення водія НОМЕР_8 , поліс страхування на автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , залишити в останнього;

- мобільний телефон марки "Хiaomi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського відділу поліцейської діяльності ГУНП в Житомирській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , як власнику;

- мобільний телефон марки "Iphone" модель 7+, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського відділу поліцейської діяльності ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 , як власниці.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя В.Ф.Лотуга