Ухвала суду № 94960461, 18.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19782/19

Провадження № 1-кп/638/603/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

за участю прокурора Чуб Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Поліканова А.М.

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42019220000000593 від 06.09.2019, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 23.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 42019220000000593 від 06.09.2019, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Поліканов А.М. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема в обвинувальному акту не зазначене конкретне формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_1 . Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені ході досудового розслідування, зокрема не зазначені відомості про дату, час складання повідомлення про підозру та дату і час вручення повідомлення про підозру. Обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування складені та затверджено прокурором поза строками досудового розслідування, а тому не може бути призначений до судового розгляду.

Прокурор Чуб Р.М. у підготовчому судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, так як воно не відповідає вимогам КПК України.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані суду, на вказаній стадії кримінального процесу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника та обвинуваченого необґрунтованим та таким, що не відповідає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначені всі відомості, які передбачені п.п.1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту додані всі передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, зокрема реєстр досудового розслідування, в якому зазначені данні щодо процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру досудового розслідування, в ньому не зазначені відомості про дату, час складання повідомлення ОСОБА_1 про підозру та дату і час вручення останньому повідомлення про підозру.

Однак, відсутність зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування вищевказаних процесуальних дій, відповідно до приписів КПК України, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Не ґрунтується на вимогах КПК України та матеріалах кримінального провадження, зазначення захисником про невідповідність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення фактичним обставинам кримінального провадження, так як питання кваліфікації дій обвинувачених визначається судом після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, судом зазначається, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України містить виклав фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий за погодженням с прокурором вважають встановленими, незгода сторони захисту з формулюванням обвинувачення є її правовою позицією та способом захисту, що також не є підставою для визнання зазначеного акту таким, що не відповідає приписам КПК України. При цьому суд наголошує на тому, що прокурор має право під час судового розгляду, відповідно до приписів ст. 338 КПК України змінити обвинувачення в суді.

Щодо твердження сторони захисту, що обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування складені та затверджено прокурором поза строками досудового розслідування, суд зазначає, що вказані обставини були досліджені судом під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття провадження по кримінальному провадженні, з підстав складення обвинувального акту слідчим та затвердження прокурором поза строком досудового розслідування.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.11.2020 в задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту було відмовлено, так як воно не ґрунтується на приписах КПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 109, 110, 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Поліканова А.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 42019220000000593 від 06.09.2019 у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд